臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第1198號
原 告 陳柏宏
被 告 施志達
列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以110年度附民字第780號裁
定移送前來，經本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）24,989元，及自民國113年5
月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告加入詐欺集團並擔任車手、收簿、回水工作， 嗣原告因受詐騙而匯款49,989元等事實，為到庭被告所不爭 執，堪信為真。被告既係犯三人以上共同詐欺取財罪，屬民 法第185條第1項前段之共同行為人，故原告依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償並按法定利率計算之利息，為有理由 ，應予准許。
㈡被告應賠償金額為何：
⒈連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、 提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任； 債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務 之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別 定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之 效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消 滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金 額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之 部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力 ，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分， 即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法 院100年度台上字第91號、109年度台上字第1069號判決意旨 參照）。
⒉經查，被告施志達、洪文惠、陳冠豪、黃民詠及綽號鯊魚、
白胖子、黑胖子之詐騙集團成員等至少7人均為民法第185條 之共同侵權行為人，應就原告所受損害負連帶賠償責任，又 無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，依民法第280條本 文規定，該等共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故該 7人內部應分擔額各為7,141元（計算式：49,989元÷7人；元 以下四捨五入）。而原告因與黃民詠調解成立，黃民詠願給 付原告25,000元，有110年度司附民移調字第1233號調解筆 錄1份在卷可參（附民卷第13頁），惟黃民詠已依前揭調解 條款賠償原告25,000元，此據公務電話紀錄在卷可憑，依民 法第274條規定，此清償生絕對效力，被告等他債務人在此 清償之範圍內同免其責任，原告僅得在24,989元（計算式： 49,989元－25,000元）之範圍內請求被告賠償，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行 。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。又本件 係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 王春森