臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2531號
原 告 陳婉瑄
被 告 王昭佑
訴訟代理人 蔡明軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113
年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19萬1,823元，及自民國112年7月27 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19萬1,823元為 原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）32萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息（見審交附民卷第5頁 ），迭經變更聲明後，最終變更聲明第1項為：被告應給付 原告159萬5,297元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見重簡卷 第499頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合民事訴訟 法第255條第1項第3款規定，應予准許。又原告經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所 列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年1月2日13時許，欲前往新北大都 會公園「爛泥發芽音樂祭」活動現場，適有被告於同日13時 12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市 三重區疏洪五路2段往疏洪十二路方向行駛，於行經疏洪五 路2段806231號燈桿前，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，而伊於該處正要步行 通過馬路，因閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受 有右側骨盆閉鎖性骨折、頭部鈍傷、右側膝部挫傷、臉部擦 傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷及左側肩膀挫傷等傷害（ 下稱系爭傷害），伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫
療費用6,188元；(2)看護費用22萬1,000元；(3)外縣市住宿 及往返費用7萬4,000元；(4)就診交通費用1萬2,000元；(5) 不能工作之損失89萬5,800元；(6)其他財物損失及支出共8 萬6,309元；(7)身心受有相當痛苦之精神損害賠償30萬元； 合計所受損害為159萬5,297元，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告159萬5,297元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：不爭執原告支出醫療費用6,188元、就診交通費 用1萬2,000元及醫材支出4,027元，惟就原告主張其看護費 以每日2,600元計算實屬過高，應以每日2,000元為合理；又 原告並無支出至外縣市住宿及往返費用之必要性，自不得為 請求；原告未舉證其於休養期間之工作邀約對象、時間及金 額為何，其請求不能工作之損失，亦屬無據；原告請求其他 財物損失部分，未提出購買證明，且應予以折舊；原告請求 之慰撫金數額過高，應予酌減。又原告就系爭事故之發生為 肇事主因，應依民法第217條規定減輕伊賠償金額等語，以 資抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地過失傷害等事實，業據其提出新 北市立聯合醫院診斷證明書及醫療單據等件為證，且被告所 為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 111年度偵字第49295號提起公訴，嗣由本院以112年度審交 易字第550號刑事判決處被告拘役40日，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定在案，為兩造所不爭執，並經本院調取上 開刑事案卷電子卷證核閱屬實，且有該刑事判決附卷可稽（ 見重簡卷第15至18頁），堪以認定。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件原 告因被告上開過失不法之行為，致其受有損害等情，有如前 述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
⒈原告得請求醫療費用6,188元：
原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用6,188元等情， 業據其提出新北市立聯合醫院醫療費用收據、林口長庚紀念 醫院費用收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、惠好復 健科診所藥品明細收據、陳家驊骨科診所藥品明細收據等件 為證，而為被告所不爭執（見重簡卷第490頁、第517至518 頁），是原告請求被告給付6,188元，應予准許。 ⒉原告得請求看護費用18萬2,000元： 原告主張其因系爭事故受傷，而於111年1月2日至同年3月27 日期間，共計85日須專人照顧且係由親屬照顧等情，業據提 出臺中榮民總醫院診斷證明書、看護證明書等件為證（見重 簡卷第355頁、第369頁），而為被告所不爭執（見重簡卷第 375頁、第384頁），又原告主張以每日看護費用2,600元之 計算標準，請求被告賠償於上開期間所受看護費用之損害， 未逾市場行情，於法尚無不合，被告辯以每日應以2,000元 之標準計算，洵無可採。又依臺中榮民總醫院函復本院略以 原告需專人照顧2個月，第1個月為全日照護，第2個月為半 日照護等語（見重簡卷第513頁），可知原告上開85日須專 人照護期間，前55日應為全日照護，後30日為半日照護。是 以，原告因系爭事故受傷致受有看護費用之損害，應計為18 萬2,000元【計算式：（2,600元×55日）＋（2,600元×30日×1 /2）＝182,000元】，原告請求被告給付18萬2,000元，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由。
⒊原告請求臺中住宿及往返費用7萬4,000元，不應准許： 原告主張其因系爭事故受傷，因而受有至外縣市住宿及往返 費用7萬4,000元之損害乙節，為被告所否認，而原告未提出 支出費用之佐證，亦未舉證損害與系爭事故間之因果關係及 支出必要性，此部分請求洵屬無據，不應准許。 ⒋原告得請求就診交通費用1萬2,000元： 原告主張其因系爭事故受傷，須搭乘Uber往返醫院就診而受 有支出交通費用1萬2,000元之損害乙節，為被告所不爭執（ 見重簡卷第374頁、第384頁），是原告請求被告賠償就診交 通費用1萬2,000元，應予准許。
⒌原告請求不能工作之損失89萬5,800元，不應准許： 原告主張其因系爭事故受傷，致工作能力受損，而受有不能 工作之損失，包括111年1月2日至3月間接案工作損失37萬9, 800元、111年4月至112年7月接案工作量下滑致收入損失48 萬元、111年1月2日至4月9日薪資損失3萬6,000元，共計損 失89萬5,800元乙節，固據提出Line對話紀錄、薪資明細表 、111年12月至112年5月網路銀行交易明細及111年度綜合所
得稅電子結算申報收執聯等件為證，惟被告對此有爭執，而 以前揭情詞置辯。經查，原告所提出之Line對話紀錄內容（ 見重簡卷第121頁證件存置袋內），其對話一方身分尚非具 體特定，而細繹該對話內容，至多僅得認係有接案之評估或 機會，然接案與否本即存有諸多變數與不確定性，尚難認係 已得確定之計劃；另依原告所提出之網路銀行交易明細及11 1年度綜合所得稅電子結算申報收執聯（見重簡卷第123至22 9頁），亦無從認定原告受有如何之具體收入損失。至於原 告另提出薪資明細表（見重簡卷第95至101頁），主張其因 受傷在家工作3個月，每月受有獎金減少1萬2,000元之損失 等語，惟依該薪資單記載內容，亦無從認定原告領取較低之 薪資係因居家上班所致，是原告此部分主張亦非可採。從而 ，原告請求賠償不能工作之損失89萬5,800元，應屬無據， 不應准許。
⒍原告得請求賠償其他財物損失及支出，共2萬2,458元： ⑴關於醫材費用4,027元：
原告主張因系爭事故受傷而支出醫材費用4,027元乙節，業 據提出統一發票為證（見重簡卷第371頁），而為被告所不 爭執（見重簡卷第376、384頁），此部分請求，自屬有據。 ⑵關於Apple watch1萬1,543元之損失： 原告主張因系爭事故致其所佩戴之Apple watch毀損，而受 有損失1萬1,543元乙節，業據提出購買統一發票、受損照片 為證（見重簡卷第371頁、第121頁證件存置袋內），觀諸該 統一發票日期為111年1月1日，亦即案發前1日購入，且外觀 確已嚴重破損，是原告請求賠償1萬1,543元，自屬有據。 ⑶關於旅遊費3,776元之損失：
原告主張因系爭事故受傷致無法參加旅遊，而受有所繳納之 旅費3,776元無法退費之損失，固據提出旅遊行程及訂單為 證（見重簡卷第371頁），惟該筆訂單記載之金額為1,888元 ，是原告應僅得請求賠償1,888元，逾此範圍不應准許。 ⑷關於靴子2,000元、衣服2,000元及包包7,800元毀損： 原告主張因系爭事故致受有上揭物品毀損之損害，固據提出 靴子、衣服破損照片及包包購買發票為證（見重簡卷第371 頁、第121頁證件存置袋內），然該證據雖可證明上開物品 外觀上確有破損，惟尚無法市場之交易價值，本院審酌原告 已證明受有損害而不能證明其數額，爰綜合一切情況，認原 告受有損害之數額應以6,000元為適當，是原告得請求被告 賠償6,000元。
⑸關於帽子1,000元及保溫瓶1,500元毀損，與保健品3萬6,000 元及拐扙費用2,000元支出：
原告並未提出任何證據證明其確係受有上開物品及價值支出 或損害，是原告此部分之請求自屬無據，不應准許。 ⑹關於開庭請假費用6,664元及交通來回費用8,000元之損失： 原告就其受有開庭請假費用6,664元、交通來回費用8,000元 之損失乙節，未舉證以實其說。況當事人提起訴訟而出庭， 所耗費之時間、交通或請假而受有薪資損失，乃公民行使訴 訟權利之必然結果與訴訟成本，縱因此而支出勞費，亦難認 與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求尚嫌 無據，不應准許。
⑺小結：原告得請求賠償其他財物損失及支出之損害，合計為2 萬3,458元（計算式：4,027元＋11,543元＋1,888元＋6,000元＝ 23,458元）。
⒎原告得請求賠償精神慰撫金16萬元：
以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。查原告因被告之過失傷害行為，致其受 有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，堪可認定。而 原告於刑事事件中自述其大學畢業，職業為貿易商，另被告 於刑事案件中自述其係高中畢業，從事外送工作，再審酌原 告111年度全年有所得、名下有投資，而被告111年度全年亦 有所得，名下有財產等情，有稅務電子閘門財產所得調查明 細表附卷可參（另置於限閱卷內），就兩造學經歷、身分地 位、經濟能力、被告加害情形及原告之損害輕重各節等一切 情況，認原告請求精神慰撫金30萬元容屬過高，應以16萬元 為適當。
⒏綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，合計為38萬3,646元 （計算式：6,188元＋182,000元＋12,000元＋23,458元＋160,00 0元＝383,646元）。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失，應減輕被告賠償金額： 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故 之發生，被告固有駕駛車輛未注意車前狀況，隨時採取必要 安全措施之過失，惟原告亦同有未經由行人穿越道穿越道路 ，而逕自穿越分向限制線（雙黃實線）之過失，此參現場照 片顯示系爭事故發生之碰撞地點，距行人穿越道尚有一段相 當之距離，即可明悉（見重簡卷第47至48頁），復有原告所 提出之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷
可參（見重簡卷第465頁），益徵原告就系爭事故發生與有 過失，原告主張其當時係從行人穿越道過馬路，並無過失等 語，與卷內客觀事證不符，尚非可採。本院綜合雙方過失情 節及相關事證，認兩造之過失責任比例各為2之1，是被告應 賠償原告之金額，應為19萬1,823元（計算式：383,646元×1 /2＝191,823元）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付19萬 1,823元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年7月27日（註：繕本於同年月26日直接送達被告，見審交 附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相 符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年5月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年5月30日
書 記 官 許雁婷