臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2310號
原 告 何慶榕
訴訟代理人 何政謙律師
被 告 王堅智
訴訟代理人 蘇信誠律師
複 代理人 楊廣明律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年5
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告有確認利益：
本件原告主張被告持有原告為共同發票人，如附表所示之本 票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行， 經本院112年度司票字第7221號民事裁定准許對原告及訴外 人何慶樺、何秀琴為強制執行一事，為被告所不爭執，是系 爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認被告系 爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發 生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之 危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認 之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告持有系爭本票，聲請裁定而獲准予強制執行，惟兩造間 並無任何債權債務關係，伊並未向被告借款新臺幣（下同） 400多萬元，被告提出之被證1至3本票均與系爭本票無關， 被證4及被證9借款均為被告要求伊預先簽立，實際上被告並 未如數交付借款，被證5至8相關單據費用與系爭本票間隔多 年，亦無關連。
㈡實則，被告為高利貸放款業者，伊雖自95年起曾陸續向被告 小額借款，但借款金額僅有數萬元，嗣於109年間，被告向 伊表示可在100萬元額度內借款，而要求伊簽發系爭本票交 予被告收執，然伊實際上未曾借用至100萬元。迄至000年0 月間，被告突向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請對 伊及伊之父即訴外人何錫聲請發支付命令，請求連帶清償10 0萬元，伊為避免連累父親之財產遭強制執行，遂於000年00 月間與被告確認積欠之借款本金及利息共計100萬元，伊遂
向女友即訴外人蘇芳借款100萬元，由蘇芳簽發面額100萬元 之支票1紙交予被告於111年10月24日兌現，至此，伊已清償 完畢，系爭本票之原因關係即借款債權已不存在，被告自不 得執系爭本票對伊主張票據上權利等語。並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告則以：原告自95年開始向伊陸續借款金額共計412萬1,1 87元，有原告簽發之票據及借據數紙、伊代原告繳納之汽車 燃料使用費、使用牌照稅及違章案件罰鍰繳款書等單據可證 ，而原告並未清償借款，否則豈有清償後不取回本票及借據 之理？至原告交付伊於111年10月24日兌現之100萬元支票， 係原告清償原告之父擔任連帶保證人之另一筆債務，與系爭 本票無關。而原告積欠借款達412萬餘元，伊僅以系爭本票 聲請對原告為強制執行，實已便宜原告。又系爭本票所擔保 之金額，尚包括原告於100年以前向伊借款86萬元，及於101 年間向伊借貸多筆金錢，迄至101年8月19日以後，原告受僱 開遊覽車，僅有90萬元借支，而後原告再行簽發系爭本票， 以湊成100萬元借款，故系爭本票所擔保之借款債務尚未清 償，原告主張系爭本票之原因關係不存在，並無理由等語， 以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存 在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確 係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間 所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非 法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證 之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關 係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事 項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參 看最高法院109年度台上字第3115號判決意旨）。再者，稱 消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以 消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚 須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（參看最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨）。
㈡經查，原告主張簽發系爭本票之原因，係被告向原告表示可
在100萬元額度內借款，而要求原告簽發（見重簡卷第81頁 ），被告則辯稱係因原告積欠100萬元借款，而於109年8月3 0日簽發系爭本票，以確認兩造間存有該筆100萬元借款債務 （見重簡卷第124頁），堪認兩造均不爭執系爭本票之基礎 原因關係為消費借貸之法律關係，自應由主張消費借貸關係 存在之人即被告，就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任。
㈢就此，被告固抗辯原告自95年開始陸續向其借款共計412萬11 87元，並提出本票8紙（被證1至3）、借據2紙（被證4、9） 及汽車燃料使用費、使用牌照稅與違章案件罰鍰繳款書（被 證5至8）等件為證。惟查，被證1之本票並非均由原告所簽 發，且均未載明受款人，另被證2、3之本票均未載明受款人 及金額，無從以此逕認兩造有成立消費借貸法律關係。另被 證5至8之相關稅費罰章繳納單據，縱認係被告代原告繳款， 然其間可能之原因多端，亦無從以此逕認兩造間有成立消費 借貸法律關係。又被證4即96年9月11日作成之100萬元借據 ，其上記載之借款人並非原告，雖原告原為立據人之一，但 原告姓名已遭畫掉刪除，能否執此為兩造成立100萬元消費 借貸之證據證明，已有可疑。至被證9之借據雖係由原告書 立，然作成之日期不詳，且其記載內容為「本人何慶榕因做 生意失敗向劉美惠小姐借款新台幣玖拾萬元整並收訖，特立 此據說明」，可知貸與人並非被告，借款金額亦非100萬元 ，則被告執此主張為兩造間有成立100萬元消費借貸之證明 ，亦無可採。
㈣退步言之，縱認如被告所抗辯，原告至96年9月11日已積欠被 告100萬元借款，因而於109年8月30日簽發系爭本票，以確 認兩造間存有該筆100萬元借款債務，有原證4、9之借據為 證等語（見重簡卷第124頁）。惟查，原告已由訴外人蘇芳 簽發面額100萬元之支票1紙交予被告於111年10月24日兌現 ，堪認原告業已清償借款。至被告固辯稱原告係清償原告之 父何錫擔任連帶保證人之另一筆債務，而與系爭本票無關云 云，然根據被告於111年8月16日向彰化地院聲請對原告及原 告之父何錫發支付命令，而請求原告與何錫連帶給付被告10 0萬元本息，所請求之原因事實係主張原告向其借款100萬元 ，並由原告之父何錫擔任連帶保證人，債權證明文件則為原 告與何錫於96年9月11日書立向被告借款100萬元之借據，此 有彰化地院111年度司促字第8611號支付命令卷宗可參，觀 以原告與何錫於96年9月11日書立借款100萬元之借據（見重 簡卷第151頁），與原證4之100萬元借據，立據日期均為96 年9月11日，筆跡及記載內容均相同，而被告復自承原告借
款至96年9月11日即滿100萬元（見重簡卷第124頁），堪認 此二紙借據應係同一筆100萬元借款，而非不同借款。否則 ，倘若此二紙借據為不同之借款，則原告之借款金額既為20 0萬元，被告豈有不要求原告簽發面額200萬元之本票以擔保 清償之理，卻僅要求原告簽發面額100萬元之系爭本票？此 洵屬不合常理。從而，被告辯稱原告所清償之100萬元係原 告之父何錫擔任連帶保證人之另一筆債務，而與系爭本票無 關云云，並非可採。
㈤至被告固另稱系爭本票所擔保者，尚包括原告於100年以前向 其借款86萬元，及於101年間向其借貸多筆金錢等語，惟被 告均稱其係以現金交付借款（見重簡卷第143至144頁），原 告則否認爭執之，被告亦未再進一步舉證借款已交付之事實 ，其所辯亦無可採。
五、縱上所述，被告未舉證系爭本票之基礎原因關係即消費借貸 債權成立，而縱認系爭本票確係擔保100萬元之消費借貸債 權，亦經原告清償完畢而消滅，故原告主張被告所執系爭本 票對其本票債權不存在，當屬有據，原告請求確認被告持有 如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年5月30日
書 記 官 許雁婷
【附表】（金額單位：新臺幣）
票據號碼 發票人 發票日 票面金額 到期日 何慶榕 何慶樺 何秀琴 109年8月30日 100萬元 未記載