臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重建簡字第116號
原 告 蘇淑玲
訴訟代理人 林子翔律師
複 代理人 簡雅君律師
被 告 陳瑞鵬（即張霞之繼承人）
陳皇棋（即張霞之繼承人）
陳國慶（即張霞之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 呂倩玉
被 告 陳惠雅（即張霞之繼承人）
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應依台灣營建防水技術協進會中華民國112年11月2日鑑 定報告書附件七項次壹一、二所示修復項目及方法（如附件 ），將門牌號碼新北市○○區○○路○○巷0弄00號3樓房屋修復至 不漏水狀態。
二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬1,000元，及自民國 111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔99％，其餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以20萬元及 3萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴原聲明：「㈠被告應容忍原告 進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○路○○巷0弄00號3樓（下 稱系爭房屋3樓）內，進行原告所有門牌號碼新北市○○區○○ 路○○巷0弄00號2樓（下稱系爭房屋2樓）之漏水修繕工程， 並修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）9
5,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息」；嗣於民國112年12月7日以 民事變更訴之聲明狀，變更如下述聲明所示，經核於前開規 定相符，應予准許。
二、本件被告陳皇棋經合法通知，而無正當理由未於最後言詞辯 論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為新北市○○區○○路○○巷0弄00號2樓（下稱系爭房屋2樓） 之所有權人，被告則為同棟房屋3樓（下稱系爭房屋3樓）之 所有權人張霞之繼承人，故被告為系爭房屋3樓之公同共有 人。自111年起，原告所有之系爭房屋2樓內牆、天花板等多 處均發生嚴重滲、漏水、鋼筋裸露、壁癌之情況，而原告滲 、漏水位置，正係位於被告所有之系爭房屋3樓衛浴正下方 ，為確認滲、漏水原因，原告曾僱請抓漏工程人員勘查，勘 查結果亦確認被告所有之系爭房屋3樓管線存有破損之情形 ，衡情足徵系爭房屋2樓之嚴重滲、漏水情況與系爭房屋3樓 之管線破損存有一定程度之關聯性。然而原告多次請求被告 協助確認漏水原因及修繕，被告竟始終推諉、消極敷衍，不 願協助原告修復，使原告承受生活上之不便及環境髒污等損 害，顯見原告就系爭房屋2樓之所有及使用權能與居住安寧 之人格法益遭受被告嚴重侵害，爰依民法第767條中段、第1 95條第1項、公寓大廈管理條例第6條、第10條等規定提起本 訴等語。
㈡聲明：
⒈被告應依鑑定報告書附件七所載之方式，修復系爭房屋3樓至 不漏水之狀態。
⒉被告應連帶給付原告96,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳瑞鵬、陳國慶、陳惠雅則以：
㈠鑑定報告第8頁⑴第3點指出，原告房屋之後陽台微滲漏水，該 滲漏水之情形係公共用管亦或是私人用管有待釐清，惟該後 陽台應當僅有原告之私人用管或公共用管，顯與被告無關， 又原告亦將陽台之一部分改建為衛浴連接於主臥內，其用管 走向不明，亦係造成滲漏水之可能原因之一。
㈡原告於原起訴狀聲明系爭房屋3樓浴室致系爭房屋2樓多處滲 漏水，惟今又以鑑定報告為由變更訴之聲明，顯見原告以亂 槍打鳥試錯心態聲明系爭房屋3樓係造成系爭房屋2樓漏水之
原因，除鑑定報告偏頗之內容不說，原告根本無從說明其具 體滲漏水之位置，僅以土塊剝落、木製門框因潮濕腐朽等理 由，即認定系爭房屋3樓之浴室滲漏水，更何況報告內容亦 無具體指明系爭房屋3樓之浴室係滲漏水之主因，僅以該浴 室施作防水層即認定被告心知肚明，若如此，豈不是任何具 浴室之建築物均不應施作防水層？顯見此理由不具一般社會 之通念。
㈢原告所有之系爭房屋2樓之前是作為雅房出租，而原告剛收回 系爭房屋2樓自住，故原告並非長期居住，並無其聲明所述 因被告所致之滲漏水不堪其擾，耗費大量精神之情形，原告 請求精神慰撫金顯無理由等語。
㈣聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
㈠關於「系爭房屋2樓是否有原告所指漏水之情事？」部分： ⒈本件原告就其所有系爭房屋2樓有因漏水造成損害之事實，業 據其提出漏水照片為證，且聲請本院囑託台灣營建防水技術 協進會鑑定，經本院就「系爭房屋2樓是否有原告所指漏水 之情事？」等事項囑託鑑定，就此部分之鑑定結論為：「⑴ 經鑑定初勘、鑑定會勘觀察與測試，系爭房屋2樓是明顯有 原告所指漏水之情事。⑵經鑑定觀察，系爭房屋2樓平頂大面 積施作高壓灌注止水(打針)；系爭房屋3樓浴室牆壁及地坪 塗布防水劑痕跡，即為系爭房屋有漏水情事之證明。雖然高 壓灌注止水及塗布防水劑都不是止漏之好方法,其效果是能 減緩漏水的跡象。⑶即使在原告方與被告方都做出如上述改 變原有漏水狀態之相關措施下，經鑑定測試，其仍有水分計 量測值明顯增加之情形，亦為有漏水情事之證明。」等情， 有該鑑定單位出具之鑑定報告書在卷可按（見鑑定報告書第 7至8頁），被告雖以前詞質疑鑑定機關鑑定之正確性，惟台 灣營建防水技術協進會，乃屬具有專業技術、知識及經驗之 中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，其鑑定過程係由鑑定 人員於112年10月27日會同兩造至標的物現場、勘查標的物 現狀及訪談兩造使用狀況及漏水點，進行2樓試水前量測、3 樓馬桶測試、灌水測試、積水測試、中午及下午水分計量測 比對、陽台排水測試、灌熱水測試等防水層測試，進而分析 研判系爭房屋2樓之漏水原因，此有相關照片、現況圖等資 料附於系爭鑑定報告，並經兩造於112年10月27日於鑑定（ 複）會勘紀錄表簽名確認，系爭鑑定報告應屬客觀可信。是 依上開說明可知，系爭房屋2樓確實有原告所指之漏水情事 。
⒉被告雖辯稱：「系爭房屋3樓浴室牆壁及地坪塗布防水劑痕跡
」不能作為系爭房屋2樓漏水之證明，系爭房屋3樓在原告尚 未提出漏水前即104年間已經施作，不足以作為系爭房屋3樓 浴室有漏水之證明，且系爭房屋3樓之馬桶、排水管灌水及 積水測試並無明顯漏水及滲水之異狀，無法證實有漏水現象 及明確出水點位置，另系爭房屋2樓主臥房天花板混凝土掉 落、內部鋼筋鏽蝕係因氯離子略高，與本件漏水無關等語， 然原告業已提出漏水照片為證外，上開鑑定報告亦以鑑定觀 察、水分計量測之鑑定測試方法，證明系爭房屋2樓確有漏 水情事，被告上開所辯顯與鑑定結果及卷內證據不符，無從 憑採。
㈡關於「如有漏水，漏水之原因為何？是否與被告所共有之系 爭房屋3樓有關？」部分：
⒈前開鑑定報告書就此部分之結論為：「⑴有關本案漏水原因分 析：①經過鑑定觀察及相關漏水測試結果後,發現《#3》標籤水 分計量測值明顯上升之現象。《#3》標籤貼附於系爭房屋2樓 天花板上方靠浴室之側牆，因此，研判漏水源是由系爭房屋 3樓浴室地坪浸入樓板內部。②經以上測試，研判漏水原因是 系爭房屋3樓浴室地坪防水層防水功能不佳所造成。③另系爭 房屋3樓後陽台地坪排水管接至立管處，經目視觀察及《#1》 水分計量測後,研判有「微滲漏」現象。但因此段排水管屬 結構體內部「隱蔽部分」，無法確認滲漏處為私管或公管。 建議於拆除系爭房屋2樓走道與廚房交界木門框(部分已腐爛 朽壞)，進行觀察檢測及後續維修。⑵經上開鑑定測試結果， 研判漏水原因主要是系爭房屋3樓浴室地坪防水層防水功能 不佳所造成；次要原因是系爭房屋3樓後陽台地坪排水管接 至立管處有發生「微滲漏」現象。⑶漏水主要原因是與被告 所共有之系爭房屋3樓有關；漏水次要原因尚須確認滲水處 ，再釐清責任歸屬。」等情，有鑑定報告書在卷為憑（鑑定 報告書第8頁）。據此可知，系爭房屋2樓漏水之原因，主要 是系爭房屋3樓浴室地坪防水層防水功能不佳滲漏水所致。 ⒉至被告雖辯稱：原告房屋之後陽台微滲漏水，該滲漏水之情 形係公共用管亦或是私人用管有待釐清，惟該後陽台應當僅 有原告之私人用管或公共用管，顯與被告無關云云，惟上開 鑑定報告結論中係指出被告所共有之系爭房屋3樓後陽台地 坪排水管接至立管處有發生「微滲漏」現象，並非原告所有 之系爭房屋2樓之後陽台微滲漏水，被告上開所辯顯屬誤會 。再被告另辯稱：原告將陽台之一部分改建為衛浴連接於主 臥內，其用管走向不明，亦係造成滲漏水之可能原因之一， 且兩造房屋之浴室與次臥牆面都有公共管線經過，出水點可 能是公共管線破裂云云，並提出系爭房屋2樓之平面圖、系
爭房屋2樓之主臥照片1張為據，惟被告既稱其用管走向不明 ，則其上開所辯僅係單方臆測之詞，亦未據提出其他證據以 實其說，自無從採信。
㈢關於「原告主張被告應按社團法人台灣營建防水技術協進會 中華民國112年11月2日鑑定報告書附件七所載方式，將被告 所有系爭房屋3樓修復至不漏水狀態，並請求被告連帶給付 系爭房屋2樓修復費用、3樓及2樓房屋排水管修復費用共96, 000元，是否有據？」部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；再數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。再按專 有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所 有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓 大廈管理條例第10條第1項亦有明文可參。承前所述，本件 原告所有系爭房屋2樓因漏水所生損害之原因，既係因被告 所有之系爭房屋3樓浴室地坪防水層防水功能不佳所造成， 顯然可認被告對房屋專有部分未盡管理維修責任，則原告基 於所有權遭受侵害為由，請求被告應將其所有系爭房屋3樓 漏水之原因予以修復乙節，自屬有據。
⒉又依前開鑑定報告書之鑑定結果，被告所應為之修復方法、 修復項目均如鑑定報告書中附件七所示修復項目、方法及鑑 定標的物修復費用估算表所示，足見原告請求被告依鑑定報 告附件七項次壹一、二所示修復方法、項目及費用將系爭房 屋3樓修復至不漏水程度，並請求被告連帶給付依附件七項 次貳所示系爭房屋2樓之漏水損害修復費用（即21,000元） 亦屬有據。惟就原告請求被告連帶給付依鑑定報告附件七項 次壹、二之「3樓及2樓房屋排水管修復」費用共50,000元之 一半，即25,000元之部分，由於此部分之給付義務已包含在 前開「被告應依鑑定報告附件七項次壹一、二所示修復方法 、項目及費用將系爭房屋2樓修復至不漏水程度」之義務中 ，故原告就此25,000元部分之請求已屬重複請求，而無從准 許。
㈣關於原告請求精神慰撫金5萬元部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段著有規定。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如 其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠
償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照 ）。
⒉經查，本件因被告所有系爭房屋3樓之浴室地坪防水層防水功 能不佳，導致原告所有系爭房屋2樓內牆、天花板等多處均 發生嚴重滲、漏水、鋼筋裸露、壁癌之情況，依一般生活經 驗法則，已足影響居住品質而逾越容忍之程度，應認原告之 居住安寧之人格法益已受侵害，且屬情節重大，原告依上開 規定請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。至被告 陳瑞鵬、陳國慶、陳惠雅雖辯稱：系爭房屋2樓前係作為雅 房出租，原告近期始收回自住云云，惟未見被告提出任何證 據為憑，自無從予以採信。爰審酌本件漏水事件之經過、侵 害之情形、範圍及屋齡等一切情狀，認為原告就系爭房屋2 樓漏水所得請求賠償之慰撫金數額以1萬元為適當，逾此範 圍之請求，則非有據。
㈤按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人對於被繼承 人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶賠償責任，民法 第1148條第1項前段、第1151條、第1153條第1項分別定有明 文。查本件系爭房屋2樓之所有權人即被繼承人張霞於111年 1月28日死亡，有其個人基本資料查詢附卷可稽（限閱卷） ，而依原告主張系爭房屋2樓自111年間起始有漏水情形，足 以推認漏水之時系爭房屋3樓已為被告等人所公同共有，本 件原告主張之請求權，並非被告等人繼承自被繼承張霞之債 務，而係本於公同共有物所生之債務，自非民法第1153條規 定之範疇。再者，原告聲明第一項之回復原狀請求權，為債 務人之被告雖有多人，性質上為不可分債務，依民法第292 條規定準用連帶之債第273條之規定，亦得向被告之一人或 全體請求全部之給付，故原告仍各得向被告中之一人乃至全 體請求修復漏水，僅不以連帶之用語稱之，附此敘明。 ㈥本件原告請求被告給付系爭房屋2樓漏水損害修復費用及精神 慰撫金共31,000元（計算式：系爭房屋2樓漏水損害修復費 用21,000元＋精神慰撫金10,000元），係以支付金錢為標的 ，且無確定給付期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日起算之，亦即自111年11月18日起（本院卷第39頁之送 達證書，於111年11月7日寄存送達，經10日後於000年00月0 0日生效）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規 定，原告就上開部分之請求併應准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告依鑑定報告如附件所
載之修復方式及項目，將系爭房屋3樓修復至不漏水之狀態 ，及請求被告連帶給付31,000元，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論駁。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權依同法 第392條第2項酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。原 告固聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權 發動，毋庸為准駁之裁判。
七、訴訟費用之說明：
㈠按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。又按因敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌 量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第 79條、第81條第2款分別定有明文。
㈡本件原告主張其所有系爭房屋2樓之漏水情形，如非經由專業 機構鑑定，實難以確定因果關係，堪認鑑定費用係原告為伸 張權利所必要支出之費用，復經鑑定結果，顯然系爭房屋2 樓滲漏水之損害係可歸責被告之事由所致，雖就本件判決結 果而言，原告另請求被告給付修繕費用25,000元，及賠償精 神慰撫金40,000元部分敗訴，然原告因受有滲漏水之實質損 害及精神損害，請求被告處理未果，困擾不己，始提起本件 訴訟，其目的在於確定滲漏水之原因及損害賠償範圍，但先 決條件是確定漏水因素及其比例，漏水主因既應由被告全負 其責，本院認為鑑定費用應由被告全額負擔，而不宜依兩造 勝敗比例分擔之，如此始屬公平合理。爰依職權確定訴訟費 用99％由被告負擔，其餘由原告負擔（第一審裁判費2,980元 、台灣營建防水技術協進會鑑定初勘費用8,400元＋複勘費用 176,000元、新北市土木技師公會初勘費用5,000元）。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係依照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 王春森