臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第727號
原 告 張嘉殷
被 告 張宸豪
訴訟代理人 蔣宗憲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度交簡附民字第250號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參拾肆元，及自民國一百一十二年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國111年8月26日18時55分許，駕車沿高 雄市小港區宏平路由西南向東北方向行駛，行經宏平路與飛 機路口，向左迴轉至飛機路行駛後，旋即停靠路邊於飛機路 6之1號前，適原告騎乘普通重型機車（車牌號碼後4碼為550 2，其餘詳卷，下稱系爭機車）沿飛機路（東接高松路）由 東向西方向行駛至該處。被告本應注意車輛迴轉時，應注意 來、往車輛，看清無來往車輛，始得迴轉，且駕駛車輛變換 車道時，應讓直行車先行並注意安全距離，另應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 貿然迴轉，且未禮讓直行車先行，即逕自於該處向右偏駛停 靠路邊，致其所駕駛之車輛右側車身與原告所騎乘之機車前 車頭發生擦撞，原告當場人車倒地，並受有右手挫傷、兩側 膝蓋挫傷及右胸挫傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因上開
傷害致有支出醫療費用新臺幣（下同）63,015元、交通費1, 050元、工作損失6,800元，並受有精神上痛苦，請求被告給 付精神慰撫金10萬元；又因系爭機車受損而支出修復費用5, 150元，共計請求176,015元。為此爰依民法侵權行為規定提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告176,015元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論所為之聲 明及陳述如下：就原告主張之侵權行為事實不爭執；原告請 求之交通費用及工作損失均不爭執而同意支付、機車修復費 用不爭執；惟醫療費用部分，部分爭執係非必要性支出；另 就慰撫金則過高，請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施；慢車變換車道時，應讓直行車先行 ，並應注意安全之距離，道路交通安全規則第106條第5款、 第94條第3項、第124條第4項後段分別定有明文。被告前揭 過失駕駛行為致原告受有上開傷害一節，此據被告所不爭執 （參本院卷第122頁），堪信實在。則被告於上開時地之駕 駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當 因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害 賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。經查： ⒈原告可請求被告支付醫療費用63,015元： 原告主張其因系爭事故所致傷害至小港醫院、易昌復健科 診所（下稱易昌診所）、小港中醫診所、安泰醫院就醫， 共支出醫療費用63,015元一情，此據原告提出相關單據及 診斷證明書在卷為證（參附民卷第7至85頁）；而被告抗 辯稱：就易昌診所徒手治療部分認為是緩和治療，非屬必 要性支出；另就溫熱電毯、水性藥布部分也認無必要性； 其餘醫療費用支出則不爭執且同意支付等語。經查，原告 係於111年8月29日開始至易昌診所就其雙手及雙膝挫、右 肩扭傷及腰部扭傷等傷情進行治療一節，有前引易昌診所
111年8月29日、112年1月5日、112年3月2日診斷證明書在 卷（參附民卷第17至21頁）可證，觀諸上開傷勢與時間， 可認係與系爭事故相關，且依原告所述：當時係身體右半 部拉傷，但健保一次只能治療一個部位，所以整體治療時 間拉長，而我需要每天都去，治療師就建議我右半部自費 一次作，才會紀錄為自費之徒手治療等語，亦認尚屬合理 ，故此部分之請求應屬有據。另就溫熱電毯、水性藥布部 分，原告稱係依醫師建議而購買一節，此見前引易昌診所 112年3月2日診明書之醫囑部分確有載明：「需使用…電熱 毯熱敷患部…藥布…舒緩疼痛」等語，堪信可採。是原告此 部分之請求，應均屬有理由。被告抗辯則不足採。 ⒉原告可請求被告給付交通費用1,050元、不能工作之損失6, 800元：
原告主張之上開費用，此據被告不爭執並同意支付（參鳳 簡卷第123頁），此部分請求自屬有據。
㊁原告可請求被告支付慰撫金5萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之。爰審酌原告自述之個人狀況（參鳳簡卷第113頁） 及被告於刑事偵審時自述之個人狀況（參警卷第1頁）；併 參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件明 細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為允適。 ㊂原告可請求被告支付車輛修復必要費用3,004元： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要 費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理 材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告所有之系爭機車 因系爭事故受損而需支出修復費用5,150元（均為零件費用 ）一節，此有系爭機車之行照及估價單在卷（參鳳簡卷第69 頁、附民卷第95頁）可證，並據被告就上開費用不爭執（參
鳳簡卷第123頁）。而系爭機車係000年0月出廠，迄本件事 故發生時即111年8月26日，已使用1年8個月（出廠日期參酌 民法第124條第2項立法意旨，以110年1月15日計算；另不滿 1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，則依平均 法計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為3,00 4元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,150÷( 3+1)≒1,288（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額 ＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,150－ 1,288) ×1/3×（1+8/12）≒2,146；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即5,150－2,146＝3,004〕。原告就上開 數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。 ㊃依上所述，原告可請求被告給付之數額為123,869元（計算式：63,015元＋1,050元＋6,800元＋50,000元＋3,004）。 ㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求100,034元： 再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。原告於系 爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金23,835元，有 原告之帳戶存摺往來明細資料附卷可查（參鳳簡卷第115頁 ），故原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強 制汽車責任險理賠之保險金額後，得向被告請求賠償金額應 為100,034元（計算式：123,869元－23,835元）。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告 100,034元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月29日 （參附民卷第119頁，寄存送達已加計10日）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許； 逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑 事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，然 移送於本院審理期間，追加機車維修費用而支出訴訟費用1 千元，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起
訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1千元（民事訴訟法第7 7條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定 ，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 陳孟琳