勞資爭議
高雄高等行政法院(行政),簡上字,113年度,6號
KSBA,113,簡上,6,20240429,1

高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度簡上字第6號
上 訴 人 永堂建設股份有限公司

代 表 人 張泓鈺
被 上訴 人 高雄市政府勞工局

代 表 人 周登春
上列當事人間勞資爭議事件，上訴人對於中華民國113年1月2日
本院地方行政訴訟庭112年度簡字第111號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人與訴外人林羽承（下稱林君）間因工資及勞工保險 等事項發生勞資爭議（下稱系爭爭議），林君於民國112年3 月2日向被上訴人申請勞資爭議調解。經被上訴人依勞資爭 議處理法（下稱勞爭法）第11條第3項規定，委託社團法人 高雄市第一勞資關係協進會（下稱第一協進會）辦理。經第 一協進會通知上訴人出席112年3月13日13時30分召開之調解 會議（下稱第一次調解會議），上訴人並未出席；第一協進 會復通知上訴人出席112年3月21日13時30分召開之調解會議 （下稱第二次調解會議），上訴人仍未出席。案經被上訴人 審酌調查事實證據結果，核認上訴人無正當理由未依通知出 席第二次調解會議之事實明確，依勞爭法第63條第3項規定 ，於112年4月24日以高市勞關字第00000000000號裁處書， 裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同）2,000元（下稱原處分）。上 訴人不服提起訴願，遭訴願決定駁回，提起本件行政訴訟， 亦遭本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度簡字第111號 判決駁回（下稱原判決）。上訴人仍未甘服，遂提起本件上 訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：
㈠第一協進會在林君以錯誤之對象（即上訴人）為相對人進行 申請調解，於嗣後查明清楚後，已通知正確之雇主即訴外人 府邸建設有限公司（下稱府邸公司）到場調解，且勞資雙方 已經和解、給付金額結案。然而第一協進會仍以上訴人未遵



期到場調解為由，移請被上訴人裁處，此為第一協進會之恣 意。
　㈡而被上訴人於本件裁處前，有以112年3月30日高市勞條字第0 0000000000號函（下稱被上訴人1121年3月30日函）通知府 邸公司提出林君112年2月份之勞工名片、工資清冊、出勤紀 錄等資料，顯然已知悉上訴人與林君間並無任何勞動契約等 勞資關係存在；然被上訴人不但未予以糾正第一協進會，反 而以上訴人經第一協進會合法通知未出席調解而予以原處分 裁處，實有違反法治國原則，且有恣意之違法。 ㈢又勞爭法之適用範圍為「具有勞資關係之雙方當事人」，且 依勞爭法第63條第3項規定，就無正當理由而未依通知出席 調解會議者處以罰鍰，自應以處罰對象屬勞資雙方當事人為 前提；若雙方無勞資關係存在，即無處理勞資爭議之必要。 因此，上訴人與林君間並無任何勞資關係，上訴人自非屬前 開規定所定適格之資方當事人，該情事亦為被上訴人所明知 。惟第一協進會及被上訴人分別為系爭調解會議通知及原處 分時，皆有意或疏忽未斟酌此一重要之事實，顯然違反行政 機關應遵守之禁止恣意原則，系爭調解會議之通知及原處分 皆屬違法，自為當然之理。原判決未查，自有法規適用不當 之違背法令，並足以影響判決結果。縱認上訴人為勞爭法所 定之資方當事人且未依通知出席系爭調解會議，然上訴人就 算有參與勞資爭議調解會議，仍無法解決林君與其真正資方 （府邸公司）間之勞資爭議，亦無以達成勞爭法欲定紛止爭 之立法目的，故上訴人以此作為正當理由未出席系爭調解會 議，亦屬合理，原判決自有法規適用不當之違背法令，並足 以影響判決結果等語。
四、本院查：
　㈠按勞爭法第2條規定：「勞資雙方當事人應本誠實信用及自治 原則，解決勞資爭議。」第9條第1項：「勞資爭議當事人一 方申請調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣（ 市）主管機關提出調解申請書。」第11條第3項：「第1項第 1款之調解，直轄市、縣（市）主管機關得委託民間團體指 派調解人進行調解。」第63條第3項：「勞資雙方當事人無 正當理由未依通知出席調解會議者，處新臺幣2千元以上1萬 元以下罰鍰。」由是可知，我國勞資爭議調解機制採取當事 人自主解決原則，原則上國家立於輔助之地位，因此勞資爭 議雙方當事人，對於調解方案，均得自由選擇同意或不同意 。然而勞資爭議經調解成立之法律效果，攸關爭議當事人後 續權利義務之執行，因此為強化調解程序之進行，於同法第 63條第3項訂定勞資雙方當事人若無正當理由，未依通知出



席調解會議者，處以罰鍰之規定，核與立法目的無違，自屬 有據。
　㈡原處分處罰之客體為上訴人經合法通知而未出席勞資調解會 議之行為：
　　經查，林君於112年3月2日向被上訴人提出勞資爭議調解申 請書，明確載明對造人為「上訴人」，且勾選調解方式係由 被上訴人委託之民間團體指派調解人為調解方式。被上訴人 受理後，即委託第一協進會進行調解事宜。第一協進會於11 2年3月3日以（112）高市第一勞協（調）字第43號開會通知 單第1次通知上訴人於112年3月13日13時30分到場進行第一 次調解會議。因上訴人未到，第一協進會續於112年3月13日 以（112）高市第一勞協（調）字第47號第2次開會通知單通 知上訴人於112年3月21日13時30分到場進行第二次調解會議 ，上訴人仍未到場。被上訴人以上訴人有違反勞爭法第63條 第3項規定情形，於112年3月27日以高市勞關字第000000000 00號函文通知上訴人限期提出陳述意見；然上訴人未遵期提 出意見陳述。被上訴人即以上訴人無正當理由未依通知出席 第二次調解會議為由，而為原處分裁罰等情，為原判決依調 查證據結果所確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為 本院判決之基礎。經核，林君基於當事人自治原則提出勞資 爭議調解申請時，既以上訴人為對造人，並於申請書內敘明 與上訴人間有勞資爭議事件，則被上訴人依法受理且委託第 一協進會指派調解人進行調解，並通知上訴人到場進行調解 ，依上述法規說明，並無不合。縱上訴人認有調解對象錯誤 ，亦應親自或委託代理人到場說明，或以書面函覆陳述意見 其不到場之正當理由，而非不聞不問無任何作為。原判決依 此認定上訴人僅以其自認與林君間無勞資關係，未為任何意 思表示即逕未到場，核屬無正當理由未依通知出席調解會議 之情形，違反勞爭法第63條第3項規定事證明確，被上訴人 依法裁罰上訴人罰鍰2,000元，其認事用法，並無違誤，而 駁回上訴人在原審之訴，即無不合。
　㈢被上訴人112年3月30日函為實施勞動檢查(112年4月10日)之 通知，與上訴人前此經合法通知未出席勞資調解行為之認定 無關：
　　上訴人雖主張依被上訴人112年3月30日函及第一協進會皆已 知林君以上訴人為調解對象之申請，係屬錯誤，而真正調解 對象府邸公司已與林君合意，則原處分有誤，原判決未查， 顯有法規適用不當之違背法令，並足以影響判決結果云云。 惟查，原判決已敘明：被上訴人112年3月30日函文(被上訴 人將於112年4月10日對上訴人實施勞動檢查之通知)與本件



調解事件並不相關，府邸公司與林君間有無勞資關係，核與 上訴人與林君間有無勞資關係，係屬二事，上訴人若有異議 ，應自為說明，而非無任何作為等語，業已說明其認定依據 及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證 取捨等事項，亦詳為論斷，核無不合。上訴意旨無非再就原 判決已指駁之理由，執其歧異之法律見解加以爭執，作為指 摘原判決違背法令之依據，難認為有理由。
㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，業已說明其認定 事實之依據及得心證之理由，並無判決違背法令之情形。上 訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、結論：上訴為無理由。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 審判長法官 林 彥 君
法官 廖 建 彥
法官 黃 堯 讚
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 書記官　林 映 君