臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡字第308號
原 告 梁志義
訴訟代理人 蔡育欣律師
李育萱律師
被 告 許瑞蘭
上列原告與被告許瑞蘭間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
原告溢繳第一審裁判費新臺幣15,873元應予返還。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁
定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按核
定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額
者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第2
項亦有明定。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言
，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、
面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得
命提出鑑定報告。不動產如無實際交易價額，當事人復未能
釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料
為核定。課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，非當然
與市價相當，而土地公告現值，係直轄市及縣（市）政府依
平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評
估之結果；不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機
關登錄之不動產交易價格。此二者倘與客觀之市場交易價格
相當，可作為核定訴訟標的價額之參考。又房屋及其坐落土
地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若
干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）。又各
共有人依民法第818條、第821條規定，基於共有人地位，為
全體共有人利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利
益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用共有物全
部價額計算。
二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○
區○○街000號5樓房屋（下稱系爭房屋5樓）騰空遷讓返還予
原告及其他全體共有人；第2項請求被告給付欠繳租金新臺
幣（下同）16,500元，並據繳納裁判費17,533元。惟其聲明
第1項訴訟標的價額應以系爭房屋5樓於起訴時客觀市場交易
價額為斷，本院核定如下：
⒈查系爭房屋5樓於起訴時課稅現值為51,000元，全部課稅現值
則為322,500元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑
（本院卷第33頁）。又系爭房屋為民國59年10月建築完成之
5層樓透天厝，經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號
碼高雄市○○區○○街000號房屋最近一次於112年1月交易價格
每平方公尺單價約52,866元，有內政部不動產交易實價查詢
服務網資料可佐，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易
價格之參考。
⒉又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合
稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值均
為每平方公尺85,000元，總面積則分別為10、44平方公尺，
由原告與訴外人等共5人所有，權利範圍均為5分之1等情，
有系爭土地登記第一類謄本可稽（本院卷第61、63頁），依
此計算系爭土地現值為4,590,000元【計算式：85,000×（10
＋44）＝4,590,000】，再加計系爭房屋課稅現值322,500元，
合計為4,912,500元（計算式：4,590,000＋322,500＝4,912,5
00），並可由此推論系爭房屋5樓價額占系爭房地總價額之
比例約為1.04%（計算式：51,000÷4,912,500≒1.04%，四捨
五入至小數點第二位）。
⒊系爭房屋總面積為259.96平方公尺，有系爭房屋登記公務用
謄本可考（本院卷第29頁）。經以系爭房地於起訴時之合理
交易價格每平方公尺52,866元計算，系爭房地起訴時客觀上
可能交易價格應為13,743,045元（計算式：52,866×259.96≒
13,743,045，元以下四捨五入，下同）。是以系爭房地於起
訴時客觀上可能交易價格13,743,045元，再乘以系爭房屋5
樓價額占系爭房地總價額比例1.04%，據以計算出系爭房屋5
樓於起訴時客觀上合理價額約為142,928元（計算式：13,74
3,045×1.04%≒142,928），即為此部分訴訟標的價額。
三、再加計原告聲明第2項請求被告給付欠繳租金16,500元，本
件訴訟標的價額應核定為159,428元（計算式：142,928＋16,
500＝159,428），應徵第一審裁判費1,660元。原告前已繳納
17,533元，有本院自行收納款項收據在卷可稽，因而計溢收
15,873元情事，爰裁定予以退還。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 林麗文