臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第12號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢
高義欽
被 告 吳杰明
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前來（112年度北簡字第10967號）本院於民國113年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣112,598元，及自民國106年5月4日起 民國112年5月10日止，按年息5%；自民國112年5月11日起至 清償日止，按年息15%計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,220元由被告負擔，並 應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利 息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣112,598元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告依信用卡契約法律關係，原請求被告給付新台幣（下同 ）122,682元，及自民國105年11月3日起至112年5月10日止 ，按年息5%；自112年5月11日起至清償日止，按年息15%計 算之利息（北簡卷第7頁）；嗣於本院審理中，變更為：如 主文第1項所示（本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項 之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准 許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分
一、原告主張：被告前於93年3月22日向伊請領信用卡使用（卡 號：0000000000000000號），依約得至特約商店簽帳消費。 嗣兩造曾於100年3月29日就被告所積欠本金112,598元及已 到期利息105,527元達成債務協商，被告每月應向伊繳付970 元，利率則按年息5%計付。然被告於112年5月10日毀諾未履 行，依約應回復原契約約定條件催收，現欠本金112,598元
及相關利息未清償，迭經催討未獲置理。爰依信用卡契約法 律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證理由
查原告主張上情，已據其提出與所述相符臺灣臺北地方法院 100年度司消債核字第3021號民事裁定、前置協商機制協議 書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配 表暨表決結果、毀諾日說明畫面、信用卡申請書、帳務明細 、簽帳消費明細、信用卡約定條款等件為證（北簡卷卷第13 至23、45至75、81至83頁，本院卷第51至57頁）。參以被告 已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規 定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張 為真實可採。
四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付112, 598元，及自106年5月4日起112年5月10日止，按年息5%；自 112年5月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本 件訴訟費用額，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 林麗文