臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第399號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林雅揚
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106年度毒偵字第115號），本院判決如下：
主 文
林雅揚施用第二級毒品，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參點肆伍伍捌公克）沒收銷燬之；其上之包裝袋壹只及吸食器壹組均沒收。 事實及理由
壹、書類引用
本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充說明如後之外，均 引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載 。
貳、補充說明
一、補充部分
聲請書「證據並所犯法條」欄部分之證據補充：扣案物品照 片2張。
二、檢驗方法
被告林雅揚之尿液經台灣檢驗科技股份有限公司以GC／MS氣 相層析質譜儀法檢驗結果，含有安非他命、甲基安非他命之 陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷足憑（毒偵 卷第51頁）。依毒品檢驗學之常規，尿液毒品反應之檢驗方 法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對 之影響；以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者 ，具有相當程度偽陽性之可能；如另以氣（液）相層析、質 譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，則出現偽陽性反應 之機率極低。申言之，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產 物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是為毒 品檢驗學之常規，自足據為對被告不利事實之認定，此亦為 邇來我國實務所是認。因此，堪認依上述確認之檢驗方法， 不致誤判為毒品之陽性反應。
三、吸收關係
被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。
四、自首減輕
㈠、本案情形
經查：被告為警查獲時，於有偵查權之警察知悉其為犯罪人 前，主動將持有之甲基安非他命及吸食器1 組交予警察，並
坦承本件犯行，表示願受裁判等情，警詢筆錄記之甚明（毒 偵卷第5 頁反面至6 頁），屬於自首，自應依刑法第62條前 段之規定而減輕其刑。
㈡、立法缺失
自首為減刑之原因，乃我國法制之特色。唐、宋、明、清律 皆有規定，其為減刑之事由固無不妥；惟修正前刑法第62條 前段規定自首為「必減」其刑，剝奪法官之個案裁量權，確 有商榷之餘地。蓋自首之動機不一，或真出於悔悟，或為情 勢所迫，甚或利用必減規定而犯罪再自首，以邀寬典。若自 首乃「得減」其刑，法官尚有裁量空間，僅須減其所應減； 惟法律規定必減，對不得已之自首及利用自首而犯罪者，則 必減其刑之規定，如同立法放棄國家刑罰權，反而有鼓勵犯 罪之譏。尤有進者，在司法實務上，常見被告為司機而駕車 撞傷人時，不先將傷者送醫，反而為享受自首之利益，趕往 警察機關自首，坐令傷者因延誤送醫甚或死亡，如此，又豈 是自首立法之本意。再如本案，被告發生車禍而致被害人當 場死亡，當時已無逃逸之可能，只因當場向警坦承肇事，在 司法實務之寬鬆標準下，即可享受自首減刑之寬典，其不合 理已無庸贅言。申言之，自首原因不一，並非單一原因，客 觀上未至非減不可，不足以成為立法剝奪法官裁量權之正當 事由；其立法剝奪法官之個案裁量權，即屬超過必要之程度 ，而違背權力分立原則。何況，亞洲各國受我國法制影響， 固有自首規定，惟日本刑法第42條第1 項、韓國刑法第52條 第1 項之自首，均係得減其刑，並非必減其刑，亦可見我國 立法自首必減之規定，確實超過必要之程度。94年2月2日修 正公布而於95年7月1日施行之刑法第62條，已將必減改為得 減，其故在此。
五、沒收修正
㈠、適用新法
刑法關於沒收之規定，業於105年7月1日起修正施行。其中 之第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。考其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明 定適用裁判時法。」因此，關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定 。
㈡、後法優於前法
因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為
使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第 11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收 之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限 」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依 此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前之 其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」 之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法 」之原則，優先適用刑法。至於沒收施行後，其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法理由參照）。
㈢、毒品條例配合修正
為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關 特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7月1日 ）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規 定，亦於105年6月22日修正公布，並自105 年7月1日起施行 。１、原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍 較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之 需要，有自105 年7月1日起繼續適用之必要，故僅修正該條 第1 項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施 用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所 有，均應沒收銷燬（本條之修正立法理由參照）。２、原第 19條第1 項「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第 十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之」規定，則修正為「犯第四條至第九條、 第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 亦即擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為 人所有，均應沒收之，並考量刑法沒收章已無抵償之規定， 而「追徵」為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除第1 項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之 規定；至於第1項犯罪所得之沒收，因與刑法沒收章相同， 而無重複規範之必要，故亦予刪除（本條之修正立法理由參 照）。
㈣、擴大沒收範圍
再參酌本次刑法修正，關於「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物」之沒收，增訂第38條第4 項規定，「於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，關於「
犯罪所得」之沒收，則新增第38條之1 ：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1 項）。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下 列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為 而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（ 第2 項）。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額（第3 項）。第一項及第二項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息（第4 項）。犯罪所得已實際合法供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定。發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵（第5 項）。」除擴大沒收之主體範圍（除沒收犯罪行為 人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形取得犯罪 所得者，亦均得沒收之）外，亦明定犯罪所得之範圍（不限 於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「 直接」取得者，而擴及於「其變得之物、財產上利益及其孳 息」；另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於 徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利 潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內），並於 犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵 價額」替代之。
㈤、沒收比例原則
另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被 沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛 調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案 運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌 減之。刑法第38條之2 乃規定為：「前條犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第38條之 追徵，亦同（第1 項）。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（第2 項） 。」
㈥、併合執行
本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，已如前 述，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51 條第9款，而增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執 行之」規定。
㈦、本案情形
１、沒收銷燬
綜觀前述刑法及毒品危害防制條例之修正，本案查獲之第二 級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重3.4558公克），自應適 用毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收銷燬之。上開物品業已扣案，並無全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收而應追徵其價額之問題。２、沒收
扣案之甲基安非他命之包裝袋1只及吸食器1組，均為被告所 有而供施用毒品所用，業據被告於警詢及偵訊時均供承在卷 （毒偵卷第6 頁、第48頁），爰依刑法第38條第2項 前段規 定，併予宣告沒收。
參、據上論斷
依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項、第450 條 第1 項、毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前 段、刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴
自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 劉 珍 珍
附錄：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度毒偵字第115號
被 告 林雅揚 男 43歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林雅揚前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於民國100年3月24日執行完畢釋放出所 ，並由本署檢察官以99年度毒偵字第2191號與100年度毒偵 字第376號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣 基隆地方法院以100年基簡字第1808號、同年度易字第510號 、101年基簡字第584號判決分別判處有期徒刑2月、3月、3 月，嗣經同法院以101年度聲字第704號裁定應執行有期徒刑 6月確定，並與其販賣第二級毒品等案件接續執行，於105年 1月4日假釋出監，假釋期間至106年12月23日止而尚未執行 完畢。詎猶不知悔改，於前揭假釋期間內，復基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於105年12月22日下午2時許， 在新北市林口區林口發電廠外偏僻處，以將甲基安非他命置 入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用 甲基安非他命1次。嗣於同（22）日晚間8時30分許，在新北 市平溪區臺二丙線公路基平遂道口為警盤查，並當場扣得甲 基安非他命1包（驗餘淨重3.4558公克）與安非他命吸食器1 組，復經到案接受採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林雅揚於警詢及偵訊中坦承不諱， 且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限 公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS） 確認檢驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司106 年1月3日出 具之濫用藥物檢驗報告暨新北市政府警察局受採集尿液檢體 人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：N105320號）各1紙在 卷可稽，復有扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重3.4558公 克）、安非他命吸食器1 組與交通部民用航空局航空醫務中 心106年1月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙在案可 佐，堪認其自白與事實相符，其確有施用甲基安非他命之犯 嫌。此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀 錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。被告持有甲基安非他命之低度行為，應為其 施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案甲 基安非他命毒品1 包（驗餘淨重3.4558公克），請依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬。 另扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有供施用毒品所用 之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第1項第2款、第 3項之規定，宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
檢察官 劉 彥 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 張 富