臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2315號
原 告 黃正
訴訟代理人 柯琪芬
被 告 張敬啓
訴訟代理人 李政勳
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第145
號），本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣280,628元，及自民國112年4月21日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣280,628元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告依侵權行為法律關係，就本金部分原請求被告給付新台 幣（下同）637,500元（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中， 變更為610,628元（本院卷第167頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予 准許。
二、原告主張：被告於民國111年2月17日上午11時34分許，騎乘 車號000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區博愛路由東 往西方向行駛上開路段與鳳松路交岔路口欲左轉時，未依兩 段方式進行左轉即貿然左轉。適原告騎乘訴外人黃玉瑩所有 車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同方向 駛至，雙方發生擦撞（下稱系爭事故），原告因而受有左肩 部挫傷併第3肋骨骨折、左鎖骨粉碎性骨折、雙膝擦挫傷、 右手鈍挫傷、左髖關節鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原 告因系爭事故，受有如附表所示損害，黃玉瑩亦已將車損請 求權讓與原告，計為670,228元，經扣除已領得強制險理賠5 9,660元，尚得請求被告賠償610,628元，且被告上開過失行 為業經本院112年度交簡字第1836號刑事判決（下稱系爭刑 案）犯過失傷害罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權 行為及債權讓與（車損部分）法律關係起訴，聲明：被告應 給付原告610,628元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日即112年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
三、被告則以：系爭事故發生地點前方應處於封路狀態，原告當
無可能繼續直行，且原告斯時已高齡70歲，可能反應不及， 故原告亦有未依規定兩段式左轉、未注意車前狀況等與有過 失。又原告請求精神慰撫金數額過高等語置辯，聲明：原告 之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第167頁）
㈠被告於上開時地駕駛機車，未依規兩段式左轉即貿然左轉， 致發生系爭事故，原告因此受有系爭傷害。
㈡被告上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案 ，依法應負賠償之責。
㈢原告因系爭事故受有如附表編號㈠至㈢所示損害，被告不爭執 上開數額及必要性。
㈣原告目前已領強制險理賠59,660元。五、本件爭點
㈠原告就系爭事故發生是否應負與有過失之責？ ㈡原告因系爭事故得請求被告賠償項目及數額為何？六、得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又機車行駛至交岔路 口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機 車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其 他車道左轉，道路交通安全規則第99條第2項第1款規定甚明 。查被告於上開時地駕駛機車，未依規兩段式左轉即貿然左 轉，致發生系爭事故，原告因此受有系爭傷害等情，為被告 所不爭，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院 卷第78頁），有系爭刑案判決（本院卷第11至16頁）及電子 卷證可憑，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為負賠償責 任。
㈡原告就系爭事故發生不負與有過失之責
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人 與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足 當之。
⒉被告雖一再抗辯事發地點前方道路封閉，原告無法向前直行 ，應有未依規定兩段式左轉之過失云云（本院卷第135、166 頁）。惟參以原告於系爭事故甫發生時自陳：伊沿博愛路內 側第2車道直行至事故路口時，被告突然左轉，伊閃避不及
，右側車身遭被告撞擊等語（本院卷第43頁）；被告亦自陳 ：伊沿同路段綠燈左轉，原告從我左側超車，與伊車頭碰撞 等語（本院卷第45頁），可知事故發生當時，兩造行向分別 為直行與左轉。佐以事發地點號誌正常運作，並無擺設路障 或禁止通行標誌，且有其他車輛照常行駛於事發地點前方等 情，有道路交通事故調查表㈠、現場圖及事故照片存卷可查 （本院卷第47、51、67頁），足見事發路段仍可正常通行， 當無被告所辯前方道路封閉，原告無法向前直行一情，故被 告辯稱原告未依規定兩段式左轉，自無可採。
⒊再被告雖另稱原告已高齡70歲，反應能力較為低下，亦有未 注意車前狀況之過失云云（本院卷第135頁）。惟被告就原 告駕車反應能力低下一節，並未提出任何證據以佐其言，且 卷內亦乏證據顯示原告於系爭事故發生時反應能力已較常人 低下，自難僅以被告一己臆測之詞，遽予推認被告有未注意 車前狀況過失。此由本件經送請高雄市政府交通局行車事故 覆議會，鑑定結果同認「被告：未兩段式左轉，為肇事原因 ；原告：無肇事因素」可徵（本院卷第39至41頁），益足印 證。
⒋是以，被告既未舉證證明原告就系爭事故有何注意義務違反 ，則其空言抗辯原告就系爭事故應負與有過失責任，自屬無 據。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別有明文。查被告未兩段式左轉之過失，致原告受有系 爭傷害，為兩造所不爭，前已述明，則原告依上開規定，請 求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下 ：
⒈附表編號㈠至㈢：
查原告因系爭事故支出醫療費48,663元、看護費118,000元 及車損維修費3,625元等情，為兩造所不爭，並有業據提出 高雄榮民總醫院診斷證明書、住院醫療費用收據；國軍高雄 總醫院（下稱國軍醫院）附設民眾診療服務處診斷證明書； 博勝復健科診所診斷證明書、就診單據、機車維修估價單及 車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證（附民卷第13 至29頁，本院卷第29頁），並經本院函詢國軍醫院查明無訛 （本院卷第161頁），則原告請求此部分賠償，於法有據。 ⒉附表編號㈣：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前 述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫 金，洵屬有據。本院審酌原告國防大學政戰學校畢業，現已 退休，月退俸4萬餘元，名下有4筆不動產；被告為高職畢業 ，待業中無收入，名下有汽車1部等節，經兩造陳明在卷（ 本院卷第168頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表、勞工保險被保險人投保資料可憑（置於限閱卷），是 依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金以17萬元為適當，逾此範圍，則 屬過高，應予酌減。
㈣準此，原告得請求醫療費48,663元、看護費118,000元、車損 維修費3,625元及精神慰撫金17萬元，合計340,288元（計算 如附表）。再保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強 制汽車責任保險理賠59,660元一情，為兩造所不爭，則原告 得請求被告賠償數額應再扣除59,660元，故原告得請求金額 為280,628元 （計算式：340,288－59,660＝280,628）。七、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告 給付280,628元，及自112年4月21日（附民卷第5頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍則屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 林麗文
附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費 48,663元 48,663元 ㈡ 看護費 118,000元 118,000元 ㈢ 車損（已扣除折舊數額） 3,625元 3,625元 ㈣ 精神慰撫金 500,000元 170,000元 合計 670,228元 340,288元