臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2148號
原 告 宗禾有限公司
法定代理人 戴均歷
訴訟代理人 李坤宗
被 告 陳瑞昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬元，及自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）408,00 0元，及自112年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。嗣又聲明：被告應給付原告29萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本 院卷第163頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相 符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年2月13日向伊承租車牌號碼000- 0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛），約定每日租金1,50 0元（下稱系爭租約）。詎被告於112年2月14日14時30分許 ，駕駛系爭車輛沿高雄市鳳山區中崙二路北往南向行駛，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意 貿然前行，不慎碰撞停放於路旁停車格之車牌號碼0000-00 號自小客車肇事（下稱系爭事故）。伊因系爭事故支出拖吊 費用5,000元，且系爭車輛因受損不堪使用，無修復價值， 伊受有車輛價值損失165,000元，及無法出租之租金損失12 萬元（自112年2月14日至112年8月13日，共6個月，以每月2 萬元計算），共受損29萬元，應由被告賠償。爰依侵權行為 法律關係、系爭租約擇一起訴，聲明：被告應給付原告29萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月18日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項並有明文。 ㈡經查，原告主張前揭事實，有系爭租約、系爭車輛行照、道 路救援簽單、維修費用估價單、道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（ 二）－1、談話紀錄表、現場照片、車損照片、高雄市汽車商 業同業公會113年1月18日（113）高市汽商瑞字第086號函暨 鑑定報告、113年2月5日（113）高市汽商瑞字第161號函、1 13年2月17日（113）高市汽商瑞字第198號函在卷可稽（見 本院卷第11至21、65至86、95至101、131至143頁），又被 告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，是依本院前開證據調查之結果，堪認 原告主張之事實為真實。是系爭事故既因被告未注意車前狀 況之過失肇致，並使系爭車輛受損，依上開規定，被告自應 對系爭車輛所有權人即原告負損害賠償責任。茲就原告得請 求被告賠償之項目及金額分述如下：
⒈拖吊費用部分：
經查，系爭車輛因受損需道路救援，原告因而支出拖吊費用 5,000元等情，有道路救援簽單附卷可參（見本院卷第17頁 ），上開費用為被告毀損系爭車輛，致原告支出之必要費用 ，是原告請求被告賠償，自屬有據。
⒉系爭車輛價值損失部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。
⑵經查，系爭車輛因系爭事故受損所需修復費用，預估需費419 ,574元，有維修費用估價單可憑（見本院卷第19至21頁）。 又系爭車輛於系爭事故發生前市值為18萬元，於系爭事故發 生後，殘值為15,000元。系爭車輛因受損嚴重，維修估價費 用約419,574元，已超過其殘值，不符修復效益，建議報廢 等情，有高雄市汽車商業同業公會前開函文暨鑑定報告存卷 可查（見本院卷第131至143頁），堪認系爭車輛受損嚴重、 修復所費甚鉅，縱經修復，維修費用已超過系爭車輛價值而
不敷成本，實無修復必要，足認已達回復原狀需費過鉅而有 重大困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。又 系爭車輛原市值為18萬元，而受損後殘體價值15,000元，則 經扣除殘體價值後，原告得請求被告賠償之金額為165,000 元（計算式：180,000－15,000＝165,000】，是原告此部分請 求，亦屬有據。
⒊租金損失部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。
⑵經查，系爭車輛因系爭事故受損不堪使用，業經本院論述如 前，又系爭車輛為租賃小客車，其出租租金為每日1,500元 等節，亦有系爭車輛行照、系爭租約可徵（見本院卷第11至 12、95頁）。是系爭車輛因遭被告毀損，無法繼續出租使用 ，則原告請求原預期可得之租金收益，自屬有據。而自系爭 事故發生（112年2月14日）至本件言詞辯論終結時（113年3 月26日），約1年1月，而原告僅請求6個月之租金損失，自 應准允。而以系爭車輛每日租金1,500元計算，其每月租金 收益為45,000元（計算式：1,500×30＝45,000元），又考量 原告需支出之成本費用，原告主張以每月2萬元核算租金損 失，應屬合理，是原告請求租金損失12萬元（計算式：20,0 00×6＝120,000元），自為有理。
⒋綜上，原告所受之損害共為29萬元（計算式：拖吊費用5,000 元＋系爭車輛價值損失165,000元＋租金損失120,000元＝29,00 0元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 29萬元，及自112年12月18日（見本院卷第55至57頁公示送 達公告）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之 規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書 記 官 林勁丞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網