臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1985號
原 告 曾俊霖
被 告 陳彥錞
訴訟代理人 洪瑞璞
上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第262號），
本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰陸拾元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰陸拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月31日晚間8時23分許，駕駛 車號000-0000自用小貨車，沿國道1號高速公路由北往南行 駛，途經國道1號367.5公里處（下稱系爭地點）疏未注意與 前車保持隨時可以煞停之距離，追撞同向前方由伊駕駛之車 號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致伊受有輕微腦 震盪之傷害（下稱系爭事件）。伊因系爭事件支出醫療費新 臺幣（下同）3,260元，復受有不能工作損失8萬元，且受精 神上痛苦，而有非財產上損失（即精神慰撫金）5萬元，此 外，系爭車輛送修期間為租車代步，而支出租車費用9萬元 ，共受損害223,260元。爰依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告223,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告傷勢輕微 ，當不至於不能工作，原告主張受有不能工作損失，應由原 告舉證以實其說。又原告請求之精神慰撫金容有過高，應予 酌減。此外，原告於111年11月9日將系爭車輛送廠維修，車 廠於同年12月20日交車，核計修車所需時間僅33天，原告主 張租車代步時間長達45天，其中逾33天者尚難認屬必要費用 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交 通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，被告於事發時駕 車疏未注意與前車保持安全距離，在系爭地點追撞原告駕駛 之系爭車輛肇事等情，為被告所不爭執（見本院卷第79頁） ，並有國道公路警察局道路交通事故調查報告表、調查紀錄 表、現場圖、初步分析研判表為憑（見本院卷末證物袋，本 院刑事庭112年度交簡字第1624號電子卷證光碟之警卷第20 至30頁），堪認被告就系爭事件之發生係有過失。又原告因 系爭事件受有輕微腦震盪，致噁心、想吐、耳鳴，有國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為憑（見附民卷第 25至39頁），足見被告之過失行為已不法侵害原告之身體健 康權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責 任。
四、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經 查：
㈠原告主張因系爭事件受有輕微腦震盪，而支出醫療費3,260元 乙節，為被告所不爭執（見本院卷第79頁），並有國軍高雄 總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據為憑（見附民 卷第17至23頁），堪信實在。
㈡又原告主張因傷休養4個月，按每月薪資2萬元計算，共受不 能工作損失8萬元等情，被告否認之。查：
⒈原告於系爭事件發生後，因陸續出現噁心、想吐、耳鳴等症 狀，自事發時起至112年3月2日止，持續在國軍高雄總醫院 神經外科門診追蹤治療，在此期間經醫囑休養，而原告於11 2年3月2日回診時，醫師仍認有再休養2週之必要，有國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為憑（見附民卷第 25至39頁），堪認原告自111年10月31日事發時起至112年3 月16日止（即自112年3月2日起算2週之末日），共4個月又1 6天，確有休養之必要。
⒉原告獨資經營榮大電機行，以五金批發、機械批發及發電、 輸電、配電機械製造為業，有經濟部商工登記公示資料查詢
表為憑（見本院卷第47頁），可見原告所營事業係以買賣批 發為主要營業項目。參諸榮大電機行111年4月至12月營業人 銷售額與稅額申報書所載銷售總額顯示，事發前6個月（即1 11年4月至同年9月，首月計入，下同）榮大電機行之每月平 均銷售額為225,788元（見本院第123至127頁，計算式：[45 8,700+473,230+422,800]÷6=225,788.3，元以下四捨五入， 下同），較諸事發後4個月（即111年10月至112年1月）榮大 電機行之每月平均銷售額為242,089元（見本院卷第129至13 1頁，計算式：[456,655+511,700]÷4=242,088.7），可知系 爭事件發生後，榮大電機行之每月平均銷售額尚較事發前為 高，其營收不受原告休養所影響。佐以榮大電機行於110年 度營業淨利為112,001元，於111年度（即系爭事件發生當年 度）營業淨利為150,000元，有110、111年度損益及稅額計 算表在卷可稽（見本院卷第93、95頁），暨稅務電子閘門財 產所得調件明細表顯示，原告於111年度申報之薪資所得及 營利所得共659,621元，較諸前一年度（即110年度）申報之 薪資所得及營利所得322,968元為高（見本院卷末證物袋） 等一切情形，亦難認原告之收入有何因系爭事件休養而短少 情形。
⒊原告固提出自行製作之員工請假單、扣薪單，主張自111年11 月起至112年2月止（共4個月），因請假每月遭扣薪2萬元， 共扣薪8萬元云云（見附民卷第41頁，本院卷第45頁），惟 前開請假單、扣薪單性質上係屬原告片面製作之私文書，且 扣薪單之內容與前揭原告申報薪資所得及營利所得之結果不 合，且未據原告提出其他積極證據以實其說，尚難執此遽為 有利原告之判斷基礎。原告前開主張因乏證據證明，為不足 採。
㈢再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當 之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非 財產上之損害賠償。本院審酌：原告為高中畢業之人，獨資 經營榮大電機行，每月收入約3萬元，其名下有汽、機車各1 部，但無不動產；被告為大學畢業，目前以擺攤維生，每月 收入約25,000元，其名下有汽車1部等情，業據兩造陳明在 卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本 院卷第79、80頁及卷末證物袋），復考量原告傷勢輕微，但 受腦震盪症狀困擾，在神經外科門診持續診療達4個月，暨 系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切 情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金以25,000元為適當， 逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
五、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益。民法第216條第1、2項亦有明定。原告主張因系爭事 件致系爭車輛受損，系爭車輛進廠維修期間，自111年11月4 日起至同年12月19日止（共45天）須租車代步，按每天租金 2,000元計算，共額外支出租車費9萬元等情，被告固不否認 系爭車輛受損之事實，惟抗辯租車所需必要費用應以33天計 算云云。查：
㈠原告為系爭車輛所有人，有行照為憑（見本院卷第59頁）， 而系爭車輛因系爭事件致車尾受損，有偉修工坊車輛估修單 為憑（見附民卷第47頁），原告主張因系爭車輛受損，致須 另租車代步，而有支出租車費用之必要，應屬可採。 ㈡又原告於111年11月4日將系爭車輛送廠估價，於同年11月14 日偕保險公司人員會勘車輛，嗣於同年11月18日車廠訂貨備 料，著手進行維修，其中校正板金及烤漆約10天完成，惟系 爭車輛查修線路耗時，修理作業直至同年12月13日完成，而 其中盲點偵測模組缺貨待料，直到同年12月18日貨到安裝， 並測試完工，於同年12月19日交車予原告等情，有偉修工坊 112年12月11日函覆說明書為憑（見本院卷第61頁），足見 系爭車輛進廠維修期間自111年11月4日起至111年12月18日 止，共45天（首日計入），原告主張因系爭車輛進廠維修， 須租車代步45天，核與前開證據相符，應堪採信。被告抗辯 系爭車輛修繕僅須33天即可完成云云，為不足採。 ㈢再者，原告自111年11月4日晚間9時37分起至同年12月24日上 午8時57分止（共50天），向訴外人義達聯合租車有限公司 租用車號000-0000自小客車，共支出租車費10萬元等情，有 租車契約書為憑（見附民卷第43、45頁），據此計算原告租 車期間之每日租金為2,000元（計算式：100,000÷50=2,000 ），而原告因系爭車輛進廠維修所需租車日數為45天，已如 前述，是按每日租金2,000元計算，租車45天所需租車費用 為9萬元，核其性質係屬民法第216條第1項規定所稱「所受 損害」，原告請求被告賠償前開損害9萬元，係屬有據。六、綜上所述，原告因系爭事件所受身體健康損害（含醫療費、 精神慰撫金）及支出租車費用之損失，合計118,260元（計 算式：3,260+25,000+90,000=118,260）。從而，原告依民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定， 請求被告給付118,260元，及自起訴狀繕本送達翌日112年9 月1日起（見附民卷第47-1頁）至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應 予駁回。
七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。另被告聲明願供 擔保，求予宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再 逐一論列。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網