臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
113年度馬簡字第3號
原 告 張宗元
訴訟代理人 蕭琪男律師
被 告 林公望
林垚佐
上列當事人間終止地上權等事件，本院於民國113年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造間如附表所示之地上權均應予終止。
二、被告應將如前項所示之地上權登記均予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告於言詞辯論期日，經合法通知，無正當理由均未到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地(下稱系爭土 地)為原告所有，然系爭土地上目前登記有如附表所示之地 上權（下稱系爭地上權）。因系爭地上權分別係於民國82年 10月14日、88年3月11日登記，設定迄今均已逾20年，且地 上權所屬之建物業已滅失，可見系爭地上權成立目的已不存 在，原告自得訴請准予終止系爭地上權，爰依民法第833條 之1之規定，請求終止系爭地上權及由被告塗銷系爭地上權 登記等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，民法第832條、第833條之1分別定有明文。另修正之民法 第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行 前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13 條之1亦有明定。該條之立法理由，係鑑於地上權非有相當 之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社 會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸
延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之 利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上 權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建 築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上 權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。再此項請求 係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為 之。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出系爭土地之第一 類謄本、系爭土地照片為證，且被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何 答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定 ，視同自認原告主張之事實。又系爭土地上並無地上物，並 經本院至現場履勘屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片在卷可 查（本院卷第89至94頁、第99至111頁)。本院認若任令系爭 地上權繼續存在，勢必有礙於系爭土地所有權人使用系爭土 地，且有害於系爭土地之經濟價值，依照民法第833條之1規 定，認為系爭地上權應予以終止為合宜，是原告請求本院終 止系爭地上權，並請求被告塗銷系爭地上權之登記，均屬有 據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第833條之1規定，為如主文第1項、 第2項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 高慧晴
附表：
土地地號 收件年期及登記日期 登記地上權人 設定權利範圍 存續期間 證明書 字字號 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 82年10月14日 林公望 3分之2 無限期 澎地字第5749號 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 88年3月11日 林垚佐 3分之1 無限期 澎地字第1326號