臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
113年度馬國簡字第1號
原 告 鄭筑熙
訴訟代理人 劉雅雲律師
被 告 澎湖縣家畜疾病防治所
法定代理人 吳靜芷
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰伍拾肆元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟伍佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向 賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協 議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第 10條第1項及第11條第1 項前段分別定有明文。查本件原告 於起訴前曾於民國112年9月7日以書面向被告提出國家賠償 請求，經被告拒絕賠償致協議不成立等情，有被告協議不成 立證明書1紙在卷可憑（見本院卷第17頁），是原告業依國 家賠償法規定踐行與賠償義務機關協議之先行程序，其提起 本件國家賠償訴訟，要屬適法，合先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人朱國慶係被告之約僱人員，其於111年5月13日17時 15分許，在澎湖縣○○市○○里000○0號家畜疾病防治所之車 庫內飲用1瓶啤酒後，仍自上開地點酒後駕駛車牌號碼000 -0000號自用公務小貨車上路執行公務，嗣於同日17時44 分許，沿澎湖縣縣道204線外側車道由東往西方向行駛， 行經該路段與澎23號道之交岔路口時，竟疏未注意路口燈 光號誌已轉變為紅燈而貿然闖越，適原告騎乘車號000-00 00號普通重型機車，沿澎23號道由南往北行抵該交岔路口 ，欲左轉進入縣道204線而發生碰撞，原告所騎機車右側 遭朱國慶所駕汽車左前車頭撞擊（下稱系爭事故），原告 因之機車受損，並受有右手肘、右手、右膝及右下腹部擦
傷之傷害，共計受有機車修繕費用新台幣（下同）10590 元、訴訟開庭交通費4444元、工作損失5950元、精神損害 10萬元，總計120984元。爰依國家賠償法第2條第2項、民 法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項，請 求被告給付120984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之機車修繕費用10590元、訴訟開庭 交通費4444元均不爭執，但其請求之工作損失及精神慰撫金 ，金額均過高。爰聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其因系爭事故，受有機車損壞、右手肘、右手、 右膝及右下腹部擦傷之傷害等情，為被告所不爭執，並有道 路交通事故現場圖、調查表、現場照片及診斷證明書附於本 院111年度馬交簡字第108號刑事案件卷內可稽，此據本院調 閱該刑案卷宗查核屬實，均堪採信。
四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。原告主張朱國慶身為被告所屬公務 員，於執行職務中，過失不法侵害原告之財產、身體、健康 權，被告應負國家賠償責任一節，即屬有據。
五、復按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家 負損害賠償責任者，應以金錢為之，國家賠償法第5條、第7 條第1項前段有所明文。又民法第184條第1項前段規定：因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。再 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、或自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第 195條第1項亦分別定有明文。本件被告應依國家賠償法第2 條第2項前段規定負損害賠償責任，業經本院認定如前，則 原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，尚無不合。茲就 原告請求之各項損害賠償及金額審酌如下：
（1）原告主張因系爭事故而支出機車修繕費用10590元、訴訟開 庭交通費4444元一節，業據原告提出估價單、收據、飛機訂 位紀錄等為證，且為被告所不爭執，是原告自得請求被告賠 償此部份之金額。
（2）原告另主張其受有工作損失5950元等語。惟參酌原告自陳 其受傷前於岩田丼屋打工，採時薪制，每日工時5小時等語 ，而案發時即111年之基本工資時薪為168元及上開診斷證明 書記載原告因上開傷害宜休養3日等情，依此核計原告之工
作損失為2520元（計算式：168×5×3＝2520）。是原告得請求 之工作損失即為2520元。
（3）按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。查 原告因系爭事故受有傷害，其身心確受有相當程度痛苦；復 參酌兩造之身分、資力狀況、被告過失情節及原告因而身心 受創等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以16000元要屬適 當。
（4）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為33554元（計算式 ：10590＋4444＋2520＋16000＝33554）。六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1 項前段、193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付33 554元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權命被告供擔保 而得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 祝語萱