臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第49號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林承斌
訴訟代理人 周品言
被 告 詹本源
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4
月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,148元，及自民國112年12月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）107,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院言詞 辯論程序中變更請求之金額為34,148元（本院卷頁102）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年12月6日14時17分，駕駛車牌號 碼0000-00號車輛（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○路0 段0巷00號停車場，因行車不慎撞擊由原告承保、訴外人詹 宗興停放（靜止狀態）、周寶玉所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭 車輛之必要修理費用為107,424元（烤漆6,350元、工資19,6 56元、零件81,418元），扣除零件折舊金額後，請求被告賠 償34,148元。原告已依保險契約給付，並依保險法第53條第 1項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,148 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之汽車險 賠案查證記錄表、理賠計算書、估價單、統一發票、車損照 片等件為證（本院卷頁23-43），並有臺中市政府警察局大 雅分局檢送之本件在新中元年社區大樓地下停車場非交道路 交通事故相關職務報告及處理交通事故登記簿等資料，其上 記載「甲方（即被告）駕駛自小客3135-YA（即肇事車）， 於上述時地（新中元年社區大樓地下停車場）與乙方（即原 告保戶詹宗興）之自小客AJU-9308（即系爭車輛）（停車熄 火狀態）發生碰撞，本案為事後調閱監視器發現，甲方車損 左後車身、車門，乙方車損左前車頭」之內容及車損照片可 佐（本院卷頁71-85）；且經本院當庭勘驗上述監視錄影畫 面，勘驗結果「在34:31秒，原告系爭保戶白色的車輛停止 在停車場的停放位置，被告應該是從外面往下開到停車場， 在34:52 秒時，開到保戶系爭車輛前方，在34：52秒至35分 ：02秒被告系爭車輛很接近原告保戶車輛的左前方。該行進 期間，另外一輛車輛駛近，有暫停讓系爭車輛左轉，在畫面 中34分59秒時，被告系爭車輛左後方與原告系爭保戶車輛的 左前方，已經接觸到，而該位置亦與原告提出被告車輛受損 的左後方位置相同。」之情，並有勘驗畫面截圖及肇事、系 爭車輛受損照片附卷可佐（本院卷頁118-138）；而被告已 於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未 提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人 周寶玉後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法 有據，應予准許。
㈢次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台 上字第1574號判決足資參照。
⒈查被告應就周寶玉所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已 如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之 零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損 之修復費用為107,424元（工資19,656元、零件81,418、烤 漆6,350元），有前述原告提出之估價單可稽，堪認系爭爭 車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊 。
⒉故依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」 第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」；系爭 車輛係000年0月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按 （本院卷頁45），算至本件交通事故發生即損害時（即110 年12月6日）已使用近7年7月，系爭車輛於事故發生時已逾 耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折 舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分 之9，故逾耐用年數之小客車，其殘值為10分之1，依上開方 式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為8,142元（計算 式：81,418×1/10=8,142，元以下四捨五入），加計不生折 舊之工資費用19,656元、烤漆6,350元後，原告得代位請求 修復之必要費用為34,148元(計算式：8,142+19,656+6,350= 34,148），應屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為及代位之法律關係，請求被告給 付34,148元，及起訴狀繕本送達之翌日起即112年12月21日 （本院卷頁65之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 蔡伸蔚
, 台灣公司情報網