臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第17號
原 告 余威靜
訴訟代理人 游雅婷
被 告 楊時豐即楊仁維
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原係以游雅婷名義起訴，然嗣於民國113 年3月26日當庭變更原告為余威靜，經核其基礎事實同一， 與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）4萬元，迄今 仍未償還。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告 返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告4萬元，及自110 年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖為證（見本 院卷第29至35頁），核認無訛；被告就原告主張之前揭事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認， 堪認原告之主張為真正。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文。遍觀全案卷證，並無證據顯示兩造間有約定還款期限一 事，故原告就此部分舉證尚有不足，應認兩造間之借款為未 定返還期限之債務。而原告以起訴狀向被告請求還款，可認 原告已對被告為催告還款，又起訴狀係於113年2月6日送達 被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第43頁），已生 催告給付之效力，嗣經過1個月之相當期限即至112年3月6日 止，應認原告業已催告屆期，然被告迄今未償還，應自催告 屆期翌日即113年3月7日起負遲延責任。是原告請求被告給 付自113年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延 利息，即屬有據，應予准許；逾此部分之利息請求，則屬無 據，不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付4萬 元及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
六、又本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴部分依職權宣告假 執行，原告雖聲請准予假執行，然僅係促請本院依職權為宣 告，其勝訴部分無庸為准駁之諭知；而敗訴部分已失所依據 ，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰確定本件訴訟費用額 如主文第3項所示（原告聲請訴訟救助並經本院以113年度豐 救字第1號裁定准許，故暫免繳納裁判費，併予敘明）。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 許家豪