臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第811號
原 告 江顯興
被 告 楊煥輝
訴訟代理人 楊瑞麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造於民國111年8月1日簽訂房屋租賃契約書 （下稱系爭租約），約定由原告向被告承租臺中市○○區○○街 00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自111年8月1日起至1 12年7月31日止，然被告於系爭租約期滿後並未給予原告3個 月之搬離時間即要求原告搬離，兩造遂於112年8月18日至臺 中市豐原區調解委員會進行調解，惟並未調解成立。詎被告 於兩造調解不成立後，即惡意對系爭房屋進行強制斷水、斷 電長達14日之久，並於系爭房屋外之鐵門、牆壁、地上噴滿 油漆，致原告無法工作，因而受有無法營業之損失新臺幣（ 下同）5萬元、支出14天之外宿費用3萬9,000元，並因被告 要求原告搬離，致原告於遷入系爭房屋時所進行之裝潢無法 搬走，受有10萬元之損害，且被告上開行為造成原告身心痛 苦，請求精神慰撫金6萬元。為此，爰依民法侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償24萬9,000元。並聲 明：㈠被告應給付原告24萬9,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔 保宣告假執行。
二、被告則以：被告於系爭租約期滿前之112年7月13日曾以存證 信函通知原告屆期不再續租，請原告於112年8月1日搬離， 並依照原狀將系爭房屋點交返還予被告，因原告於系爭租約 屆期後不搬遷，兩造始至調解委員會進行調解，非如原告所 述要在系爭租約期滿後給予原告3個月之搬離期間。原告於 系爭租約屆期後係屬無權占有系爭房屋，被告有權依民法第 767條第1項規定請求原告返還系爭房屋，且依系爭租約第四 條第5項約定，原告如不即時遷讓交還系爭房屋，被告得申 請停水停電至遷讓完了之日止，是原告未依約遷讓返還系爭 房屋予被告，且未給付任何租金，積欠被告租金已高達7個 月，並積欠112年5月30日起至112年9月26日之電費，自無任 何權利向被告請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造於111年8月1日簽訂系爭租約，約定由原告向被 告承租系爭房屋，租賃期限自111年8月1日起至112年7月31 日止，系爭租約期滿後兩造並無續約或重簽訂房屋租賃契約 之事實，業據其提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第21至 27頁），被告固不爭執前開情事，惟否認原告所提出房屋租 賃契約書之真正，並以前詞置辯。經本院勘驗被告於113年3 月7日言詞辯論期日攜帶到庭之房屋租賃契約書原本，其內 容與本院卷第110至116頁契約書影本相符，契約內空格處及 最後一頁「立契約人（乙方）江顯興」均是以藍色原子筆所 書寫，至於「立契約人（甲方）」下方則有楊煥輝與楊永川 之印章，並非以繕打的方式呈現；而原告因無法找到契約原 本，故並未提出（見本院卷第151頁），從而，本件應以被 告提出之房屋租賃契約書為真正，首堪認定。又被告所提房 屋租賃契約書雖未載明房屋所在地，惟被告對原告所提系爭 房屋掛有「89」號綠色牌子之照片（見本院卷第49頁）乙節 並未爭執，且依被告所提之存證信函，亦表示原告向其承租 之系爭房屋為臺中市○○區○○街00號，是原告向被告所承租之 房屋應可特定為臺中市○○區○○街00號即本院卷第49頁照片所 拍攝之房屋。
㈡原告另主張被告於系爭租約期滿後並未給予原告3個月之搬離 時間即要求原告搬離，且被告於兩造調解不成立後，即對系 爭房屋進行強制斷水、斷電長達14日之久，並於系爭房屋外 之鐵門、牆壁、地上噴滿油漆，致原告無法工作，請求受有 無法營業之損失、外宿費用、裝潢費用等損害，及精神慰撫 金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 2.查原告就其承租系爭房屋之租賃期限為111年8月1日起至112 年7月31日止，系爭租約期滿後兩造並無續約或重簽訂房屋 租賃契約乙節，並不爭執（見本院卷第99頁），原告固主張 被告曾稱租約期滿要給3個月時間搬離，惟為被告所否認， 稱已寄發存證信函告知原告於租期屆期後不再續租，屆期應
按時搬遷等語，此有豐原郵局存證號碼460號存證信函在卷 可憑（見本院卷第118頁），原告復未提出被告曾答應給予3 個月搬遷期間之證據供本院審酌，難認原告主張可採，是兩 造租賃關係至112年7月31日止即已屆期而消滅，堪以認定。 3.再按除甲方（註：即被告）同意繼續出租外，乙方（註：即 原告）於租賃期滿即日將房屋以誠意照原狀遷還甲方，不得 藉詞推諉或主張任何權利向甲方請求遷移費或任何費用。如 不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金＿ 倍之違約金或即申請停水停電至遷讓完了之日止，乙、丙方 決不異議，系爭租約第四條第5項規定甚明（見本院卷第112 頁）。查兩造之租賃契約既已於112年7月31日屆滿，且兩造 並無續約或重新簽訂房屋租賃契約，原告復未舉證證明於系 爭租約屆滿後，其對於系爭房屋尚有何權利可資主張，則原 告主張被告之前開所為，侵害原告之權利云云，即非有據。 再者，原告於系爭租約屆滿後，本即有搬離之義務，則其主 張：因外宿及未能搬走系爭房屋內之裝潢等，而受有損害， 並因而造成原告身心痛苦云云，亦難憑採。
4.從而，原告主張被告之行為侵害其權利，請求被告賠償其所 受損害，均屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 24萬9,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。