臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第963號
原 告 韓文艷
被 告 林夏目
采峯專業快速剪髮
法定代理人 潘思蒓
訴訟代理人 陳思穎 （兼送達代收人）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣21,780元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣300元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告連 帶負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,780元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年6月22日17時17分許，至DNA專 業快速剪髮店進行理髮，詎被告林夏目因疏失不慎傷及原告 右側耳廓（下稱系爭事故），致原告受有右側耳廓切割傷之 傷害，因而支出醫療費新臺幣（下同）1,280元、受有3日薪 資損失5,500元，並因此造成精神痛苦，請求精神慰撫金7萬 元，以上共計7萬6,780元。又被告林夏目係受僱於被告采峯 專業快速剪髮，其因執行職務而發生系爭事故並侵害原告之 權利，依民法第188條第1項規定，被告采峯專業快速剪髮應 負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告7萬6,780 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告林夏目部分：
對原告請求醫療費1,280元及3日之薪資損害沒有意見，惟原 告請求賠償之金額太高，被告無法負擔等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
㈡被告采峯專業快速剪髮部分：
對原告請求醫療費1,280元及3日之薪資損害沒有意見，惟被 告林夏目與被告采峯專業快速剪髮間屬技術合作關係，以抽 成計算報酬，工作時間彈性，工作時間均由被告林夏目決定 ；且被告林夏目與被告采峯專業快速剪髮建立合作關係前， 業已簽訂確認書，依確認書第三條之約定，被告林夏目如有 毀損被告采峯專業快速剪髮設備、工具、財產或使人員傷亡 之情事，被告林夏目應負賠償之責任，惟被告采峯專業快速 剪髮仍願意承擔原告所支出之醫療費用等語，資為抗辯。並 聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告林夏目於112年6月22日17時17分許為原告理髮 時，因疏失不慎傷及原告右側耳廓，致原告受有右側耳廓切 割傷之傷害等事實，業據其提出受傷照片、豐安醫院診斷證 明書等件為證（見本院卷第23至25頁），而為被告所不爭執 ，堪信原告此部之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告林 夏目過失傷害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所 受損害間有相當因果關係，則被告林夏目對原告所受損害自 應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。又該條規定係為保護被害人而設，就受僱人之範圍， 應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令人 察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人（最 高法院100年度台上字第3號裁判意旨參照）。查被告采峯專 業快速剪髮雖抗辯與被告林夏目間屬技術合作關係，依被告 間所簽訂之確認書，被告林夏目如有使人員傷亡之情事，被 告林夏目應負賠償之責任云云，並以前揭情詞置辯。然原告 進行理髮之店址懸掛有「DNA專業快速剪髮」之招牌，且被 告林夏目為原告理髮時亦身著店內制服，有被告林夏目為原 告理髮之照片及店家照片在卷可稽（見本院卷第43、45頁） ，一般消費者或第三人由外觀特徵辨識，咸認該店家即為被
告采峯專業快速剪髮所經營之消費場所，及被告林夏目為被 告采峯專業快速剪髮所僱用之員工，受被告采峯專業快速剪 髮之監督而為受僱人，方足以保護消費者或第三人之權益。 則原告主張被告采峯專業快速剪髮應以僱用人之地位與被告 林夏目對原告負連帶損害賠償責任，自屬有據。 ㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告林夏目過失行為受有右側耳廓切割傷之傷 害，支出醫療費1,280元、受有3日薪資損失5,500元乙節， 業據其提出豐安醫院診斷證明書、門診明細單及收據、收據 、醫療費用收據、采醫沛麗整形外科診所門診醫療費用收據 、逢甲大學112年度6月薪資、個人投保紀錄資料等件為證（ 見本院卷第25、29至35、41頁），均為被告所不爭執（見本 院卷第181、285頁），是原告此部分主張，即屬有據，應予 准許。
⒉精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、7 4年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償 ，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之 。審酌本件為偶發之事故，惟原告因此受有右側耳廓切割傷 之傷害，於112年6月22日至豐安醫院門診進行清創縫合手術 （傷口0.8公分，縫合共4針）等情，有豐安醫院診斷證明書 在卷可稽（見本院卷第25頁），其身體及精神上自受有相當 之痛苦。本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表，併審酌原告與被告林夏目自陳之身分經濟地位、家 庭生活狀況，及被告林夏目之過失情形、原告所受傷害暨治 療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金於1萬5,000元之範圍內，應屬相當；逾此數 額之請求，則無理由。
⒊以上，原告因系爭事故得請求被告連帶賠償之金額為2萬1,78 0元（計算式：1,280＋5,500＋15,000＝21,780）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 2萬1,780元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權及依 被告采峯專業快速剪髮之聲請宣告被告於預供擔保後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲 請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁 判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告連帶負擔300元 ，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。