臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第781號
原 告 林彩裕
被 告 劉明松
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告與被告成立承攬契約，約定由被告於原告所有之臺中 市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）上施作19.7 米之圍籬工程（下稱系爭工程），工程款總價為新臺幣（下 同）4萬9,000元，原告於民國110年12月23日預付3萬元予被 告。詎被告於收受原告給付之款項後，並未施作系爭工程， 原告曾多次聯絡被告，惟均轉入語音信箱，原告再於本件起 訴時催告被告於收受本件起訴狀繕本後7日內儘速施作，被 告仍置之不理。為此，爰依民法債務不履行、給付遲延之法 律關係，解除兩造間之承攬契約，請求被告返還原告已給付 之3萬元款項等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
㈡對被告抗辯之陳述：臺中市○○區○○段0000000地號土地即系爭 土地之地目為「建」，且有劃設界址線，屬私權範疇，並非 既成道路，亦無指定為現有巷道。被告所提土地使用權同意 書為同一人之筆跡書寫，顯係偽造之文書；又被告所提富得 行收據僅書寫105年，而未註明月、日，且原告與被告於110 年12月23日為第一次見面，故該收據亦係偽造。再者，原告 於110年12月25日當日亦無看到被告載烤漆板等材料放置於 臺中市豐原區西勢路138巷之巷口。
二、被告則以：兩造間曾於7、8年前成立承攬契約，約定由被告 於原告所有之系爭土地上施作圍籬即系爭工程，惟被告施工 約2小時後，經當地民眾及警方前來制止，稱被告施作系爭 工程之地點為道路範圍，致被告無法進行施作而無法履行， 兩造間之承攬契約應已解除，然被告於施作系爭工程時備有 四方亞管、烤漆板、鐵板、型鋼、壁虎、焊條等材料，部分 並已用於系爭工程，是原告給付之款項3萬元經用於系爭工 程及工錢後，自不應繼續保有此部分之利益，則其請求被告
返還3萬元，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張其與被告成立承攬契約，約定由被告於系爭土地上 施作19.7米之圍籬工程即系爭工程，工程款總價為4萬9,000 元，原告並已支付被告3萬元之事實，業據其提出土地所有 權狀、臺中市○○區○○段0000000地號土地登記第三類謄本、 臺中市政府地方稅務局111年地價稅課稅明細表、估價單等 件為證（見本院卷第19至23、38頁），且為被告所不爭執， 自堪信原告此部分之主張為真正。
㈡系爭工程係因不可歸責於被告之事由，致不能履行： 1.證人羅茂榮於本院審理時到庭具結證稱：伊知道被告曾於數 年前，幫原告施作豐原區西勢路138巷這邊的工程，是原告 有私人土地，需要圍起來，所以請被告去施作，被告已經用 三角形的圍籬開始施工時，附近138巷的居民就報警，警察 過來之後，就叫被告不可以繼續施作，伊有到現場去看，並 看見被告已經打釘到土地上，還看到鐵製的器材、施工工具 ，以及現場有兩、三位工人；因為有人報警，警察出面阻擋 施工，所以系爭工程並未順利完工；伊所出具之證明書（即 本院卷第151頁）之內容，與伊所知道的情況差不多等語（ 見本院卷第194、195頁）。
2.證人吳新枝亦到庭具結證稱：伊知道被告曾於數年前，幫原 告施作豐原區西勢路138巷這邊的工程，伊當天從外面回來 時，有看到被告在那個地方施工，現場有鐵材、烤漆板，而 且被告也已經在地面打好螺絲，但系爭工程並未順利完工， 因為那條路是6米，如果原告把這條巷圍起來就剩下3米，裡 面的住戶有意見，所以他們都出來阻擋，當時伊是鄰長，伊 就請里長羅茂榮及警察一起到場阻止被告施工；伊所出具之 證明書（即本院卷第151頁）所載之被告使用之材料、工作 時間、停工原因等內容，都是伊親眼所見等語（見本院卷第 196頁）。
3.由證人羅茂榮、吳新枝之證述以觀，被告確已帶同數名工人 及工具、材料等，前往現場開始施工，係因遭警方、鄰里長 等之制止，始無法繼續施作，核與被告所辯：施工約2小時 後，經當地民眾及警方前來制止，稱被告施作系爭工程之地 點為道路範圍，致被告無法進行施作而無法履行等語相符， 應堪採信。從而，系爭工程係因不可歸責於被告之事由，致 不能履行，應可認定，則原告主張被告給付遲延云云，尚難 採信。
㈢原告請求被告返還原告以給付之3萬元款項，為無理由：
1.按雙務契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行者 ，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，雙方均免其給 付之義務，契約關係當然從此消滅，無待於解除。當事人已 為之給付，依民法第266條第2項規定，得依關於不當得利之 規定，請求返還（最高法院102年台上字第1868號民事判決 參照）。
2.系爭工程既因不可歸責於被告之事由，致不能履行，則依前 開說明，被告即免其給付之義務，且兩造間之承攬關係即當 然消滅。然被告就系爭工程，已有進行部分之施作，亦有使 用如本院卷第151頁證明書所示之材料等，此業經證人羅茂 榮、吳新枝證述如前，且有卷附之材料支出明細、證明書為 據（見本院卷第150、151頁），原告自無從繼續保有這些利 益。被告辯稱：伊向原告收取3萬元款項，是指伊已經有施 作部分工程、使用部分材料、且還有工錢等語（見本院卷第 223、224頁），參以被告提出之材料支出明細等，堪認被告 主張就系爭工程已為之給付為3萬元，應堪採信。則原告自 無從請求被告返還該筆款項。
3.準此，原告主張被告給付遲延，請求被告返還原告給付之3 萬元，並非有理。
四、綜上所述，原告依民法債務不履行、給付遲延之法律關係， 請求被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。