臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度豐簡字第200號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅國仲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第649號），本院判決如下：
主 文
羅國仲共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得按二分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7行「百富12年單 一麥威士忌」之記載，應更正為「百富12年單一麥芽威士忌 」、「價值2760元」之記載，應更正為「價值共2760元」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告羅國仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 與朱清華就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為一己私欲竊取他人 財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且危害社會 治安，殊值非難；惟念及其犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯 行，然迄未與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，兼衡被 告竊取之財物及價值、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢 時自陳具高工畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小 康（見偵緝卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。另按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各 人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯 各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所 得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或
無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分 權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確， 參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事 訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年 度台上字第2989號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告與共犯朱清華共同竊取如附表所示之物，均為其 等之犯罪所得，且均未扣案或實際合法發還告訴人，又被告 於偵訊時雖供稱所竊取之酒由共犯朱清華喝掉了（見偵緝卷 第75頁），惟共犯朱清華於同案偵訊時供稱與被告羅國仲一 起喝掉了等語，有訊問筆錄附於偵查卷可稽（見偵卷第172 頁），是本案尚乏充足之積極證據得以判斷被告與共犯朱清 華如何分配犯罪所得，仍應認被告與共犯朱清華就其等竊取 如附表所示之財物有共同支配之處分權限，揆諸最高法院前 開判決意旨，參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前 段等規定之法理，按人數平均計算認定個人分得之數，即按 二分之一計算沒收、追徵該犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，諭知就如附表所示之物按二分之一 比例宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，按二分之一比例追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項，第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 林錦源
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱及數量 1 百富12年單一麥芽威士忌壹瓶 2 蘇格登12年單一純麥威士忌貳瓶 附件：