臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度花救字第12號
聲 請 人 馬傳彥
代 理 人 孫裕傑律師
相 對 人 黃耀陞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請人聲請訴
訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由， 應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋 明之，此觀同法第109條第2項、第284條之規定自明。次按 所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而言，如非無 籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即非無資力支出訴訟 費用。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲 請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出 之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應 將其聲請駁回，無依職權調查之必要。(最高法院107年度台 聲字第419號、107年度台抗字第10號裁定意旨參照)。二、本件當事人因請求侵權行為損害賠償(交通)事件(即本院113 花簡字第98號，下稱本案)涉訟，聲請人雖以無資力聲請訴 訟救助，並提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存 簿儲金帳戶內頁(存款僅為新臺幣【下同】122元)以為釋明 。惟查，上揭資料僅為聲請人之片面財稅資料，不足以顯示 聲請人真實財務狀況全貌；又本案訴訟標的金額為35萬4,88 3元，第一審裁判費為3,860元，金額非鉅，本院參酌本件聲 請人已自行委任律師為訴訟代理人，雖聲請人具狀陳明該律 師費為其父親協助籌措等語(見卷第21頁)，惟據此已難認聲 請人係缺乏經濟信用而無法籌措上揭裁判費。綜上，實難認 聲請人已就其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無法 籌措本案裁判費之主張已為釋明，是聲請人聲請本件訴訟救 助，與上開要件不符，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 書記官 林政良