清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,113年度,79號
KSDV,113,重訴,79,20240430,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第79號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定 代理人 施瑪莉
訴訟 代理人 郭又菘
被 告 弗生企業有限公司

兼法定代理人 唐建禾（原名唐建和）

被 告 羅珮妤（原名羅瑞君）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元及如附表所載之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬壹仟零伍拾陸元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告弗生企業有限公司向原告借款新臺幣（下同 ）200萬元、800萬元，約定按月攤還本息，利率則均按年利 率2.985%計算；如前揭借款經轉列催收款項時，並自當日起 加年率1%（即年利率3.985%）計算，逾期付息或到期未履行 債務時，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起在6個月以 內加上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部分加 上開利率20%計付違約金。弗生企業有限公司就前開借款並 邀同被告唐建禾、羅珮妤擔任連帶保證人。詎料被告僅還本 繳息至民國112年10月26日止，即未依約履行，前揭借款債 務並自113年4月26日轉列催收款項，依放款借據第12條約定 ，債務應視同全部到期，迄今尚欠本金合計1,000萬元及附 表所示利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證契約提起本 件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所



有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義 即明，最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、放款 查詢資料及逾期放款轉列催收款案件備查表等件為證（見卷 第13-15、19-29、71頁），經本院調查前揭證據之結果，堪 認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正 當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 民事第二庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　 書記官 賴怡靜
附表： 編號 計息本金 利息計算期間 週年利率 違約金 1. 200萬元 自112年10月26日起至113年4月25日止 2.985% 自112年11月27日起至113年4月25日止，依上開利率10%計算 自113年4月26日起至清償日止 3.985% 自113年4月26日起至113年5月25日止，依上開利率10%計算；自113年5月26日起至清償日止，依上開利率20%計算 2. 800萬元 自112年10月26日起至113年4月25日止 2.985% 自112年11月27日起至113年4月25日止，依上開利率10%計算 自113年4月26日起至清償日止 3.985% 自113年4月26日起至113年5月25日止，依上開利率10%計算；自113年5月26日起至清償日止，依上開利率20%計算 以上合計請求本金為1,000萬元