臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度訴字第446號
原 告 李欣芳
訴訟代理人 王維毅律師
黃鈞鑣律師
被 告 卓新智
訴訟代理人 劉昌樺律師
上列當事人間請求給付代償款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1 項分別定有明文。
二、經查，原告主張坐落高雄市○鎮區○○段0000地號土地及其上 同段2471建號房屋（下稱系爭房地）原借名登記於被告名下 ，被告以系爭房地設定最高限額抵押權向華南銀行借款新臺 幣（下同）400萬元（下稱系爭貸款），嗣兩造於民國111年 12月19日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以 買賣為原因，由被告於111年12月28日將系爭房地所有權移 轉登記予原告，然被告嗣後未繳納系爭貸款本息，原告為免 系爭房地遭華南銀行聲請拍賣，於112年11月8日代被告償還 系爭貸款餘額2,865,962元，爰依民法第312條及第179條規 定，請求擇一為原告有利之判決等語，固提出借名登記契約 及系爭買賣契約，主張兩造合意以本院為第一審管轄法院云 云（見審查卷第9、10頁），然此為被告所否認，並辯稱： 原告並非依借名登記契約或系爭買賣契約請求被告給付2,86 5,962元，並無合意管轄適用等語（見審查卷第133頁）。觀 諸本件借名登記契約第6條（見審查卷第31頁）及系爭買賣 契約第8條（見審查卷第41頁）之合意管轄約定，僅以兩造 間就借名登記契約及系爭買賣契約所生糾紛涉訟者為限，並 不及於原告依民法第312條及第179條規定提起之訴訟，自不 受上開借名登記契約及系爭買賣契約合意管轄約定之拘束。 從而，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告 住所地之法院即臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰移送臺灣新竹地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 民事第一庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 書記官 林宜璋