履行契約
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,113年度,335號
KSDV,113,訴,335,20240417,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度訴字第335號
聲 請 人
即 被 告 中國建築經理股份有限公司

法定代理人 鄭 重
相 對 人
即 原 告 陳婉萍
訴訟代理人 張智鈞律師
上列當事人間請求履行契約事件，聲請人聲請移送訴訟，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以其與聲請人及共同被告育瑪建設企 業股份有限公司（下稱育瑪公司）、郭昭君、壬寶營造工程 股份有限公司（下稱壬寶公司）、史鈞棠即史鈞棠建築師事 務所（下稱史鈞棠）於民國111年11月7日簽訂和解契約書（ 下稱系爭和解契約），約定聲請人及上開共同被告應於相對 人不能使用其房屋期間，按月連帶給付相對人另行承租房屋 所需租金新臺幣（下同）3萬6,000元，惟聲請人及上開共同 被告自112年3月13日起即未再按月給付租金為由，而依系爭 和解契約第1條第5款、第6條約定，及第4條關於合意管轄之 約定，向本院起訴請求聲請人及上開共同被告連帶給付其自 113年3月24日起至114年9月30日止共31個月之租金111萬6,0 00元。然聲請人並非系爭和解契約之當事人，亦不曾與相對 人合意以本院為管轄法院，自難認本院為有管轄權之法院。 又聲請人主營業所所在地為台北市○○區，依以原就被原則， 本件訴訟應由台灣台北地方法院（下稱台北地院）管轄，始 為適法，為此聲請將本件訴訟移送台北地院等語。二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權 者，原告得任向其中一法院起訴。二人以上於下列各款情形 ，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：二、為訴訟標的 之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。民事訴 訟法第20條、第21條及第53條第2款分別定有明文。又管轄 權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定 而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101年度台 抗字第529號裁判意旨參照）。




三、查觀諸相對人起訴主張之原因事實，係以相對人與聲請人及 上開共同被告成立系爭和解契約，惟聲請人及上開共同被告 未依約履行給付租金之義務為由，提起本件訴訟，足見相對 人係本於聲請人與上開共同被告未履行系爭和解契約之同一 事實，而為請求，並據其提出系爭和解契約及聲請人出具之 函文、承諾書為憑，應認符合民事訴訟法第53條第2款所定 得提起共同訴訟之要件。又聲請人之主營業所所在地在台北 市○○區、育瑪公司之主營業所所在地在高雄市○○區、郭昭君 之住所地在高雄市○○區、壬寶公司之主營業所所在地在高雄 市○○區，史鈞棠之住所地在高雄市○○區，有公司變更登記表 及戶籍謄本在卷可稽，揆諸前揭規定，台北地院、台灣橋頭 地方法院及本院均為有管轄權之法院，則相對人向本院起訴 ，於法即無不合。從而，聲請人聲請將本件訴訟移送台北地 院，於法無據，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日 書記官 黃雅慧