臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第279號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李東隆
被 告 油聖企業股份有限公司
兼
法定代理人 高紹銘
被 告 曾秋雀
上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（112
年度司促字第22675號），被告於法定期間合法聲明異議，支付
命令之聲請視為起訴，本院於民國（下同）113年4月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）236萬3,255元及自112 年8月30日起至清償日止，按週年利率2.595％計算之利息， 暨自112年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之 違約金。
二、訴訟費用2萬4,661元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告油聖企業股份有限公司於109年9月16日，邀 同被告高紹銘、曾秋雀為連帶保證人，向伊銀行借款300萬 元，借款期限5年，利息按中華郵政股份有限公司2年期儲金 機動利率加週年利率1％計算（目前為2.595％），依年金法計 算，按月本息平均攤還，如未依約繳納本息，除喪失期限利 益外，本金逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。被告油聖企業 股份有限公司未依約繳納本息，迭經催繳無效，迄今共尚欠 本金236萬3,255元及如主文第1 項所示之利息、違約金未清
償，被告高紹銘、曾秋雀為上開債務之連帶保證人，依法應 負連帶清償責任，依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被 告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項 分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債 務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言， 此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦 有最高法院45年台上字第1426號號判例要旨可資參照。五、本件原告就其主張之上開事實，已提出借據、連帶保證書各 1份、授信約定書3份、放款相關貸放及保證資料查詢單、借 戶全部資料查詢單、存款利率單各1份、經濟部（特殊傳染 性肺炎）紓困振興貸款增補契約（申請補貼息）1份為證（ 見本院112年度司促字第22675號卷第7至21頁、本院卷第43 至54頁），經本院審閱上開文件資料，均與原告之主張相符 ，且被告均未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實 ，則原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，訴請被告連帶 給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，依上開規定 ，即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項、 第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 民事第九庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網