臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第234號
原 告 魏菊蘭
訴訟代理人 洪國桐
被 告 施友志
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣900,000元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣300,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為原告之繼子，原告於民國107年至112 年之間為被告償還各項貸款、利息及家庭生活支出，又被告 於112年4月21日為處理土地買賣價金糾紛，與原告簽訂借款 契約書1紙而向原告借貸10萬元以支應律師費用及訴訟費用 。嗣兩造於112年4月28日結算，被告同意前開欠款均屬其向 原告所借用，且再簽訂借款契約書1紙(下稱系爭借款契約) 以明債權債務關係。詎被告經催討置之不理，又搬離原住所 ，電話亦無法連繫，爰依系爭借款契約、民法第478條規定 ，請求被告償還欠款等語，並聲明：如主文所示。被告未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出借款契約書2紙、繳款資料 、借據、存摺內頁明細在卷足稽(見雄司調卷第13至15、17 至19頁，審訴卷第41至43、45、47頁)，得信真實。而被告 已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實。從而， 原告基於系爭借款契約及民法第478條規定，請求被告返還 所借用之900,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年 10月1日(於112年9月20日寄存送達，加計10日於000年0月00 日生送達之效力)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保請准宣告假執 行，核無不合，爰併宣告之。
四、爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
民事第五庭 法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 陳鈺甯