臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第169號
原 告 莊火練
被 告 黃琪惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1102號
），本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣626,800元，及其中新臺幣610,000元自民國112年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣209,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴時，聲明第一項求為：被告應給付原告新臺幣(下 同)100萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於本院審理中 ，減縮該項聲明為：被告應給付原告100萬元，及其中94萬 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息(見本院卷第74頁)，核與首開規定相符，應予准 許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國110年10月底起，基於參與犯罪 組織之犯意，加入訴外人古品豪、陳福興及姓名年籍不詳、 綽號「台中」之成年男子等人組成之三人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團， 並於110年11月4日晚上9時許，在高雄市○○區○○街00號前， 將其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭 一銀帳戶)之存摺、提款卡交予陳福興轉交古品豪，且擔任 領款車手。被告與古品豪、陳福興、「台中」成年男子等人 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員於110年10月12日起
，透過LINE暱稱「李安琪」、「王陽銘」向原告佯稱：投資 黃金期貨保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款61萬 元至系爭一銀帳戶內，被告則於110年11月15日下午1時47分 許，依古品豪指示，與陳福興一同前往高雄市○○區○○○路000 號之第一商業銀行小港分行，由被告臨櫃自系爭一銀帳戶內 提領詐騙得手之現金144萬元後，交給在外等候之陳福興以 上繳給古品豪；被告復接獲古品豪通知，接續於同日下午3 時47分許，將系爭一銀帳戶內之30萬7000元轉匯至其名下郵 局帳號00000000000號帳戶，旋再前往高雄市○○區○○路00號 之大林蒲郵局提領同額現金交予「台中」成年男子，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 。被告前揭不法行為，造成原告受有61萬元之財產損失及依 定存年息百分之5計算自受匯款至起訴時此段期間之利息損 失約6萬元，原告自得依民法第184條第1項前段、第216條第 1、2項規定，請求被告賠償損害，又原告因本件詐騙案件， 致家人不諒解，受親友異樣眼光，人格遭貶損，且須舉債而 負擔沈重貸款壓力，精神受有創傷，故亦得依民法第195條 第1項規定請求精神損失33萬元等語，並聲明：㈠被告應給付 原告100萬元，及其中94萬元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。
二、本件經整理不爭執事項如下：
㈠被告於110年11月4日晚上9時許，在高雄市○○區○○街00號前， 將所申系爭一銀帳戶之存摺、提款卡交付陳福興、古品豪。 ㈡原告因遭受詐欺集團欺騙，依指示於110年11月15日上午11時 39分許匯款61萬元至系爭一銀帳戶。
㈢被告於000年00月00日下午1時47分許，依古品豪指示，與陳 福興一同前往高雄市小港區第一銀行小港分行，由被告臨櫃 提領144萬元後，交予陳福興再轉繳古品豪；又於同日下午3 時47分許，依古品豪指示將系爭一銀帳戶內之30萬7000元轉 匯至被告所申辦郵局帳戶，再前往高雄市小港區大林蒲郵局 將前開款項提領現金，交付綽號「台中」之成年男子。 ㈣被告前開交付金融帳戶資料、提領款項之行為，致有多人受 害，涉犯刑法共同詐欺取財罪共5罪，經本院刑事庭以112年 度金訴字第14號案件分別判處刑期不等有期徒刑，定應執行 有期徒刑2年8月，惟原告不服請求檢察官提起上訴，現由高 雄高分院分案審理中。
㈤古品豪、陳福興所為亦違犯刑法共同詐欺取財罪，各犯數罪 ，甫經本院刑事庭以112年度金訴字第14號案件分別判處刑
期不等有期徒刑，其中古品豪定應執行刑6年、陳福興定應 執行刑2年8月。
三、本件爭點在於：原告請求被告應給付遭詐欺受騙之61萬元、 精神損失33萬元、按年息百分之5計算之利息6萬元，共計10 0萬元，其中94萬元並加計法定利息，有無理由？四、本件被告提供所申辦系爭一銀帳戶金融資料予詐欺集團使用 ，且參加詐欺集團擔任提款車手，原告遭受詐騙匯款61萬元 入系爭一銀帳戶，旋被告受指示前往第一銀行將款項臨櫃提 領後上繳同屬詐欺集團成員之陳福興、古品豪，被告、陳福 興及古品豪所為涉犯刑責，分別經本院刑事庭判決有罪之事 實，有本院112年度金訴字第14號、112年度金訴字第276號 刑事判決書附卷可稽(見本院卷第11至13、33至63頁)，且經 本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可信屬實。而 被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實。五、原告得請求被告賠償之金額：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第184條第1項前段、第216條第1、2項有明文規定 。經查：
1.本件被告提供所申辦系爭一銀帳戶予詐欺集團，復加入詐欺 集團受集團成員指揮提領包含原告遭詐騙匯款在內之贓款， 其不法侵害行為致原告受有61萬元之財產損害，則依上開規 定，原告請求被告賠償其此部分之損害，自屬有據，又此部 分請求屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本係於112年10月12日送達被告（見附民卷第9頁），則 原告請求加計自送達翌日(即112年10月13日)起至清償日止 ，按年息百分之5計算之遲延利息，核與民法第203條、第22 9條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。 2.原告自陳：遭詐騙所匯之61萬元是伊的存款，每月固定繳納 貸款或家用等語(見本院卷第76頁)，則原告前開款項若續存 於金融機構可賺取存款利息，為眾所週知事實。又原告主張 ：應依定存年息5%計算所失利息等語，惟查，原告係自其所 申辦元大銀行中正分行帳戶將款項轉匯系爭一銀帳戶，此據 原告於警詢時陳明在卷(見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字 第9215號所附警卷第175至177頁)，是應以原告未能繼續存 款於該銀行取息估算其利息損失，而元大銀行當年度定期存
款年利率約1.5%左右，故應以此利率為計算基礎方屬允洽， 是原告前揭主張即未能遽採，從而，原告於受詐騙匯款時11 0年11月15日起至本件起訴時112年9月27日止，約1年10月期 間可獲取存款利息約1萬6800元(計算式：存款本金610000元 ×年利率1.5%×22月/12月≒16800元，百位四捨五入)，其於此 範圍之請求為有理由，逾此範圍者則不能准許。 3.又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有 明文。本件原告所受損害係金錢即財產權，雖原告因遭受本 件詐騙案件致家人不諒解、受親友異樣眼光，及貸款壓力沈 重，受有精神創傷等語，然此仍非屬人格權本身遭受侵害而 引致精神痛苦，故依首開規定，尚無法請求精神損害賠償， 因此原告請求精神損失33萬元部分，核無所據，無從准許。
六、綜上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告應給 付62萬6800元，及其中61萬元自112年10月13日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告就勝訴部分陳 明願供擔保聲請准予宣告假執行，核無不合，併予宣告，其 敗訴部分之聲請，並無依據，則應駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 民事第五庭 法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 書記官 陳鈺甯