臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度補字第219號
原 告 郭睿杰
上列原告與被告和潤企業股份有限公司間請求撤銷契約等事件，
本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴 狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃 起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者 外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟 法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件 者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款 定有明文。
二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應 予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示 事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 邱靜銘 附表：
編號 原告應補正事項 ⒈ 原吿起訴狀訴之聲明與事實及理由、請求權基礎不符，應予補正： ㈠原告於事實及理由主張係受呂泰慶、呂泰憲詐欺而依民法第92條撤銷本件連帶保證契約之意思表示，確認雙方契約不存在，惟訴之聲明未就此表明確認兩造連帶保證契約不存在，是否有所遺漏？ ㈡原告於事實及理由主張依民法第74條規定請求法院撤銷本件連帶保證契約或減輕給付，惟聲明僅有撤銷部分，無減輕給付部分，是否有所遺漏？ ㈢若本件補正後之訴之聲明不止一項，請求法院審理之順序為何？應以先位訴訟聲明、備位訴訟聲明表明。 ⒉ 原吿雖已繳納裁判費新臺幣（下同）9,250元，惟因編號1所示原因，本院無法核定本件訴訟標的價額。原吿應陳報下列事項，俾利核算訴訟標的價額： ⑴原告本件訴訟可得受之利益金額為若干元（即撤銷連帶保證契約免負擔之債務金額）？並載明計算式，如有相關證明資料，請一併提出。 ⑵原告依本件連帶保證契約原應給付之總金額為若干元（包含本金及利息）？是否為846,576元？截至本件起訴日（民國113年2月20日）所餘應給付之金額為若干元（包含本金及利息）？ ⒊ 被告公司設址臺北市內湖區，依民事訴訟法第2條第2項規定，應由臺灣士林地方法院管轄，本院無管轄權，有何意見？若主張本院有管轄權，應說明法律上之理由及依據。 ⒋ 表明上開⒈⒉⒊事項，提出書狀正本及繕本各1份（若有證物均需含證物）。