臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第8號
原 告 邱暄婷
被 告 方仕銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院112年度
金簡上字第190號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，由本院
刑事庭以112年度簡上附民字第300號裁定移送前來，本院於民國
113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬陸仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百一十二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣捌拾貳萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳佰肆拾柒萬陸仟伍佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告應給付 原告新臺幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時減 縮請求本金之金額為247萬6559元，核其所為與前揭規定相 符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有 密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以 轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾 詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領或轉 帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之 方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得 之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰，竟仍基於 縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國 111年11月11日前某日，將其所申設之將來銀行帳號0000000
0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「王仲豪」使用， 而容任該人及所屬犯罪集團其他成員使用本案帳戶以遂行詐 欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團成員於000年0月00日下午2時許，以L INE暱稱「林喆」、「Coindoes客服專員經理」之人，先後 聯繫原告，佯稱：有投資比特幣獲利機會，需先申請加入CO INDOES交易平台會員及儲值云云，致原告陷於錯誤，於同年 11月11日依指示將247萬6559元匯款至被告上開帳戶內，並 旋遭該集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從 追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：(一)被告應給付原告247萬6559元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。(二)請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極 行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施 者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。 又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3 項本文亦定有明文。
(二)經查，被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認， 自應認原告前開主張為真實。被告亦因前揭行為，經本院11 2年度金簡上字第190號刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰 金如易服勞役，以1000元折算1日確定，有該刑事判決附卷 可稽（見本院卷第11至22頁）。原告因犯罪集團之前揭詐騙 行為而交付金錢，犯罪集團成員之所為核屬故意不法侵害原
告之財產權，致原告受有損害，而被告提供系爭帳戶予犯罪 集團，已對犯罪集團遂行詐騙原告交付前揭金錢之過程提供 助力，促成犯罪集團詐騙行為之遂行，即屬犯罪集團之幫助 人，依民法第185條第2項規定，視為共同侵權行為人，故原 告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害247萬6559元， 自屬有據。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達之翌日即112年9月2日（見簡上附民卷第5頁送 達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有 據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告 247萬6559元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；又原告陳明願供擔保 ，請准宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金准 許之，並依職權同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為 假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 民事第二庭審判長法 官 王 琁
法 官 王宗羿
法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。5
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 吳翊鈴