宣 示 判 決 筆 錄 94年度板簡字第476號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 陳傳中律師
複 代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
戊○○○
上列當事人間94年度板簡字第 476號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國94年9月27日辯論終結，於中華民國94年10月11日下午4
點整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳慶樹
通 譯 陳佑婷
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新台幣伍萬陸仟捌佰陸拾元，及自民國九十四年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之三；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告甲○○與其夫王四海（已死亡）因和原告有 房租糾紛，竟夥同被告戊○○○，共同基於傷害之故意，於 91年10 月3日18時在台北縣永和得和路423號與數名員工分 別以徒手及持木棍毆打原告，致原告受有頭部外傷合併腦震 盪、左膝挫傷瘀血及頭部、兩上肢左下肢多處瘀傷之傷害。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。茲因被告共 同毆傷原告致原告支出醫療費用6860元，為醫療所必須，被 告依法應賠償。又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。原告因遭被告毆傷住院至並且受病危之通 知，足證受傷嚴重，並須繼續療傷，精神至感痛苦，被告應 賠償經神損害200000元。綜上所述，被告共同毆傷原告，應 賠償原告金額共計206860元，被告應連帶負賠償責任。二、被告甲○○辯以：伊沒有打她等語；另被告戊○○○則以：
本件之緣起，乃在於原告與被告甲○○間因房屋租賃糾紛所 引發，被告戊○○○洽於原告至甲○○所經營之自助餐店內 辱罵甲○○時至該店購買晚餐，巧見原告以不堪入耳之言詞 ，於甲○○經營之自助餐店中破口大罵，並擅自將欲入店內 消費之顧客驅趕出門，該狀況已嚴重影響甲○○之生意經營 ，被告戊○○○乃基於同宗之誼，奉勸原告不宜如此行為， 原告不為接受，反遷怒被告戊○○○多管閒事，並以台語： ﹝可以讓人幹，就出來﹞，並欲拉被告戊○○○出店外，推 擠之間，原告手持鎖匙劃傷被告前額，致被告戊○○○之前 額1.5公分裂傷、左肘擦傷、前胸紅腫，當場血流如注，經 在場之人電召救護車緊急送往天主教耕莘醫院永和分院縫合 急救。惟原告竟因被告出庭為甲○○出庭作證而挾怨於偵訊 中追加告訴被告﹝此部分業經台灣高等法院刑事庭判決公訴 不受理﹞，並於檢察官偵訊時指控：案發當時，王四海﹝甲 ○○之夫，業已因病去世﹞拿了二根棍子，分別交給被告戊 ○○○及甲○○及在場4、5位女人毆打原告﹝該部分亦於一 審刑庭經證人證稱：當時王四海外出送便當，人未在店內， 如何交棍棒毆打原告﹞，致原告受有腦震盪之傷害，甚至因 而病危？蓋依當時現場情況，若被告等分持王四海交來之木 棍襲擊、毆打原告頭部，則原告即無力推擠被告，而於推擠 當中手持鎖匙劃傷被告戊○○○之前額，致其前額1.5公分 裂傷、左肘擦傷、前胸紅腫，當場血流如注，經在場之人電 召救護車緊急送往天主教耕莘醫院永和分院縫合急救，反之 ，被告戊○○○既受上開傷害，送醫急救猶唯恐不及，又何 來氣力持木棍襲擊原告；衡諸經驗法則及論理法則，原告之 指控無非在於，因被告出庭為甲○○出庭作證而挾怨於偵訊 中追加告訴被告。本件原告之請求權乃附麗於被告加傷害於 原告，而依民法第184第1項條、第195條第1項規定，請求加 害人及侵權之行為人損害賠償。惟查：
⑴案發當時，被告戊○○○並非與甲○○時先約定前往案 發現場，而是前往該自助餐店購買晚餐，此點兩造於刑 事部份庭訊時並不爭執；原告推擠被告戊○○○欲出店 外時，雙雙倒地於甲○○之自助餐店中，被告戊○○○ 除血流如注外，原告並欺壓被告戊○○○於身下，且在 場之人均未見原告受有傷害，而被告之傷卻為在場之人 所共見，至於原告所稱因被告等所加之傷害致使腦震盪 ，甚至病危之情事為被告所不知。
⑵93年 2月25日鈞院刑庭庭訊時，原告及蔡文煌（即原告 之子）曾稱：
①案發時王四海拿了二根棍子，分別交由甲○○及被告
毆打原告，而自己在旁助威，並未參與毆打原告；試 想，豈有欲傷害人之人，僅其叫囂，而未參與，另王 四海是將棍棒交給妻子甲○○，天下何來對外打架吵 鬧之事於夫妻間，丈夫交由妻子去執行之理。再則， 原告聲稱，並不認識加傷害之人，除甲○○外，被告 與原告為堂妯娌關係，豈有不知其姓名之理，甲○○ 於檢察官偵訊時辯稱：王四海於案發當時，因送外賣 便當，人並不在店內，如何能拿二根棍子給甲○○、 被告及糾集4、5位女人毆打原告，此一指控，即有違 常理。若被告於案發時，有4、5位女人幫忙毆打原告 ，並持王四海交予之木棍襲擊原告頭部（原告應立即 昏厥），則原告即無力推擠被告，並且於推擠當中手 持鎖匙劃傷被告前額，並將被告壓於地下，由此顯現 ，原告之指控，全為子虛烏有。
②原告所稱遭甲○○及王四海及4、5名女人圍毆，是由 其輔佐人蔡文煌轉述，因其當時已昏厥。而訴外人趙 裕民於案發前正好經過案發地點，前往蔡文煌經營之 茶葉店，目睹原告與人在甲○○經營之自助餐店發生 爭吵，然趙裕民到達蔡文煌茶葉店，遇蔡文煌時並未 將原告與人發生爭吵之事告知蔡文煌，蔡文煌是於後 經鄰居通知，方得知原告在甲○○店中昏倒，方前往 將原告帶回茶葉店。原告既自承當時已昏厥，又蔡文 煌當時亦不在現場，是經鄰居告知原告與人發生衝突 ，蔡文煌才趕赴現場，至於現場當時衝突情況如何發 生，應為蔡文煌所不知，應僅於趕赴現場後眼見4、5 位女人將跌倒在地之原告扶起之情形，蓋一般人於極 度恐慌之際，對於受傷害前之情形，應記憶猶新，不 易忘懷，另原告體型高大，若已昏厥，絕非蔡文煌或 合趙裕民之力可將其帶回，再者，若當時原告以昏厥 ，亦應由救護車送往醫院急救，由此顯現，當時原告 並無昏厥，其與蔡文煌杜撰不實指控，無非在於規避 ，傷害被告戊○○○之事實，並據此以為求償而欲蓋 彌彰。
③本件案發後第3日（即91年10月6日午後），原告之夫 蔡阿明先生曾偕同蔡更甲至被告家中，為原告於91年 10月 3日之不當行為致歉，並請求被告原諒原告，勿 提訴訟，以維宗族和睦，被告因見原告之夫蔡阿明誠 懇請求，又有宗族長輩蔡更甲先生在場勸說，當下答 應蔡阿明先生放棄傷害告訴，由此可證，被告並未於 案發現場加傷害於原告，蓋被告若傷害原告於前，原
告之夫何須於案發後第 3日偕宗族長輩至被告家中慰 問、致歉、請求勿提告訴，雙方雖未簽訂和解書，惟 其本質上即含有請求和解之意思表示，按上揭所述， 原告之代理人（即原告之夫蔡阿明）既與被告達成傷 害和解之協議，按契約之成立，固以當事人互相表示 意思一致為要件，但所謂互相表示意思一致，並不限 於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而獲致意思 表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院84 年度台上字第1374號判例可資參照）。另民法第 153 條第 1項亦定有明文：當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立。此有（最高法 院41年台上字第 657號判例可資參照）：契約因當事 人互相表示意思一致而成立，民法第153條第1項定有 明文。業經合法成立之契約，除兩造同意解除或另有 無效或得撤銷之原因外，雙方均應受其拘束，不容任 意否認。原告之代理人既提出傷害和解之要約，又經 被告默許承諾，依上揭規定及最高法院判例所示，本 件傷害案就原告與被告戊○○○部分已然成立和解。 據上所述，本件原告之訴實非有據，應予駁回置辯。三、原告主張被告甲○○徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷合 併腦震盪、左膝挫傷瘀血及頭部、兩上肢左下肢多處瘀傷之 傷害之事實，業據提出本院93年度易字第198號刑事判決、 三軍總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書、病危通知單 及收據等件影本各一件為證，惟為被告甲○○所否認。經查 ，原告所受前開傷害，確係遭被告甲○○徒手毆打所造成等 情，除有原告所提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處之診 斷證明書影本乙紙在卷可稽外，被告甲○○所涉傷害罪，經 檢察官聲請簡易處刑，亦經本院以九十三年度易字第一九八 號判處被告甲○○拘役四十日確定在案，亦有各該聲請簡易 判決處刑書及刑事判決書、刑事偵查及審判卷宗影本在卷足 稽，被告甲○○所辯未毆打原告致受傷害云云，自非可採。 至原告另主張被告蔡葉午與被告甲○○共同毆打原告乙節， 並未舉證證明以實其說，且本院九十三年度易字第一九八號 刑事判決雖判處被告戊○○○拘役四十日，惟嗣經台灣高等 法院以九十四年度上易字第一九一號判決撤銷，並諭知公訴 不受理在案，此亦有該院刑事判決在卷足憑，是原告此部分 主張，尚屬無據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項
前段、第一百九十五條第一項分別定有明文。本件原告得請 求被告賠償之金額，茲審酌如下：
㈠醫藥費部分：原告因被告甲○○前開傷害行為致其身體受有 傷害，共支出醫藥費用6,860元之事實，業據原告提出三軍 總醫院附設民眾診療服務處所出具之醫療收據影本乙紙為證 且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實，且核均為身體 醫療所必須之支出，自應予准許。
㈡慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定 相當之數額，最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例 可資參照。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響 程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚嫌過高， 應予核減為五萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許 。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付醫 藥費六千八百六十元及精神慰撫金五萬元，共計五萬六千八 百六十元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即九十四年 二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲 延利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求， 及訴請被告戊○○○給付206860元及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息， 則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項 第三款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法院書記官 陳慶樹
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 法院書記官 陳慶樹