臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞小上字第2號
上 訴 人 義大醫療財團法人義大大昌醫院
法定代理人 張基昌
訴訟代理人 林慶雲律師
陳鵬翔律師
被上訴人 賴家盈
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年1月31
日本院112年度勞小字第129號第一審小額訴訟判決提起上訴，本
院合議庭判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新台幣（下同）1,500 元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：我國醫院護理師缺口甚大，原判決謂護理師 非稀缺，倘上訴人願提高報酬或福利吸引護理師前來，其人 力替補性衡情應無困難，與事實不符。又護理師人數多寡， 關係醫院開放病床數及開放門診數，且開放病床數及開放門 診數均需事先公開，故有護理師久任約定措施，即給予適當 久任津貼或獎金，各醫院久任約定均互相參考，津貼或獎金 之數額、服務年限及違約金均大致相同且行之有年。原判決 認本件兩造簽署之久任約定書（下稱系爭約定書）自始無效 ，則各醫院多年來發給相關護理師之久任津貼或獎金，不論 雙方履約與否，是否均要回復原狀收回？再者，兩造間之久 任約定，非勞動契約之前提約定，係護理師任職一段時間後 各別磋商約定，性質上是一種任職後之自由約定契約，約定 標的僅為久任津貼或獎金、服務年限及違約金，不涉雙方其 他權利，亦不影響被上訴人工作權及勞動契約權益。又久任 津貼或獎金、服務年限如何約定始屬合理，應依兩造之考量 。就護理師而言，如其本就想持續任職至服務年限，久任津 貼或獎金即屬額外收入，金額多寡並非所計，自然樂於簽約 ，若準備隨時跳槽，則金額再高，亦無簽約意願；就醫院而 言，金額多寡及服務年限長短需考量同業標準及醫院財力能 否負荷、人員調度運作上之目的價值。兩造係依上開考量簽 立系爭約定書，可認約定內容為合理。原判決未說明如何之 金額及服務年限始屬合理，未顧及兩造之想法、同業作法之
標準及誠信履約精神，亦未顧及久任約定為各醫院行之有年 之制度，並可穩定各醫院人力，空泛認定系爭約定書約定之 2萬元非合理補償，2年之服務年限非合理範圍，顯有對勞動 基準法（下稱勞基法）第15-1條第1、2、3項適用不當之違 背法令。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1 萬元及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
二、對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或 適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事 由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436-24條第2 項 、第436-32條第2 項準用第468 條及第469 條第1 至5款分 別定有明文。查本件上訴人之上訴理由以原判決有勞基法第 15-1條第1、2、3項適用不當之違背法令，堪認其對於原判 決違背法令之情事，已有具體之指摘，上訴人提起本件上訴 ，應認為已具備合法要件。
三、經查：
㈠「特定性定期契約期限逾3年者，於屆滿3年後，勞工得終止 契約。但應於30日前預告雇主。不定期契約，勞工終止契約 時，應準用第16條第1項規定期間預告雇主。」、「雇主依 第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左 列各款之規定：⒈繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前 預告之。⒉繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。⒊ 繼續工作3年以上者，於30日前預告之。」，勞基法第15條 、第16條第1項分別定有明文。依上開規定可知，勞工對於 原有勞動契約之存續與否，即是否主動予以終止，原則上有 自由決定之權利，僅需依上開規定時間預告雇主即可。而同 法第15-1條既然就雇主與勞工為最低服務年限約定之明文規 範，雖是對勞工上開工作決定權為例外規定，但亦可見雇主 與勞工間所為勞動契約存續期間之約定，需合於勞基法第15 -1條之規範，始生效力。而兩造間系爭約定書之內容略為： 上訴人於簽訂系爭久任約定書時即給付被上訴人久任津貼2 萬元，被上訴人則負有自110年3月1日起持續任職2年以上之 義務，如持續任職未滿2年而自行離職，除應返還久任津貼2 萬元外，並需賠付懲罰性違約金（見臺灣雲林地方法院112 年度司促字第1539號卷第7頁），上開約定已明顯限制被上 訴人本件勞動契約存續權利之自由決定權，上訴意旨主張指 稱兩造間之久任約定，不影響被上訴人護理師之工作權及勞 動契約權益，自不可採。
㈡「未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之
約定：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費 用者。⒉雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合 理補償者。」、「前項最低服務年限之約定，應就下列事項 綜合考量，不得逾合理範圍：⒈雇主為勞工進行專業技術培 訓之期間及成本。⒉從事相同或類似職務之勞工，其人力替 補可能性。⒊雇主提供勞工補償之額度及範圍。⒋其他影響最 低服務年限合理性之事項。」、「違反前2項規定者，其約 定無效。」，勞基法法第15-1條第1、2、3項亦有明文。如 上所述，兩造間久任約定內容需合於勞基法第15-1條之規定 ，始生效力，而原判決係在上訴人未能舉證證明其有給予被 上訴人專業技術培訓並提供費用之情形下，認兩造間久任約 定不符合前揭勞基法第15-1條第1項第1款之規定；又以被上 訴人簽立系爭久任約定書時之工資已達6萬餘元，其後數月 之工資約為4萬至6萬餘元，上訴人僅給予被上訴人一筆2萬 元之久任津貼，卻限制最低年限長達2年，相當於每月僅補 償數百元，遠低於被上訴人之每月工資，認兩造間久任約定 不符合前揭勞基法第15-1條第1項第2款之合理補償規定，因 而認兩造間之久任約定無效，已具體說明認定非屬合理補償 之理由，非上訴意旨所稱之空泛認定。又兩造間之久任約定 既屬無效，當無被上訴人應誠信履約之問題。 ㈢至於上訴意旨所指護理師缺額甚大，各醫院久任約定均互相 參考，津貼或獎金之數額、服務年限及違約金均大致相同且 行之有年等情，縱認屬實，亦不影響法院應依勞基法第15-1 條規定認定兩造久任約定之效力，且本件僅認定兩造之系爭 約定書久任約定為無效，並未認定系爭約定書以外之久任約 定亦屬無效，上訴意旨以前情為由，主張原判決有勞基法第 15-1條第1、2、3項適用不當之違背法令，自屬無據。四、綜上所述，上訴人之上訴顯無理由，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436-29條 第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。
五、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436-19條第1項確定其 數額為1,500元，應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436-29條第 2款、第436-32條第1項、第2項、第436-19條第1項、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 勞動法庭 審判長 法 官 楊儭華
法 官 葉晨暘
法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書記官 洪光耀