臺灣高雄地方法院民事判決
112年度金字第6號
原 告 李美玲
鄭丹鳳
共 同
訴訟代理人 林孟毅律師
邱芳儀律師
被 告 曾靖澄
謝瑞彬
葉佐軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（111年度附民字第1018號），由本院刑事庭
裁定移送前來，經本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告李美玲新臺幣壹佰參拾陸萬參仟參佰伍 拾元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止，按週年 利率百分五計算之利息。
二、被告應連帶給付原告鄭丹鳳新臺幣伍佰零參萬伍仟參佰柒拾 元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止，按週年利 率百分五計算之利息。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一項於原告李美玲以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔 保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰參拾陸萬參仟參佰伍 拾元為原告李美玲預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項於原告鄭丹鳳以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告 供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣伍佰零參萬伍仟參佰 柒拾元為原告鄭丹鳳預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告 曾靖澄、謝瑞彬、葉佐軒、張佩寰應連帶給付原告李美玲新 臺幣（下同）1,562,850元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告曾 靖澄、謝瑞彬、葉佐軒、張佩寰應連帶給付原告鄭丹鳳638 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5至6頁）；嗣於民國 113年3月21日言詞辯論時撤回對張佩寰之請求，並變更聲明 為：㈠被告應連帶給付原告李美玲1,363,350元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告鄭丹鳳5,035,370 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後翌日至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執 行（見本院卷第291至294頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告謝瑞彬、曾靖澄、葉佐軒與訴外人「郭勇」 （真實姓名年籍不詳）明知除法律另有規定外，非銀行不得 經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍 自108年6月起至同年10月止，由被告謝瑞彬擔任「柬埔寨AG 集團」（下稱AG集團）在台負責人，被告葉佐軒為APP系統 工程師，被告曾靖澄協助招攬，聲稱「AG集團俱樂部─獎勵 制度投資方案（下稱系爭投資方案）保證獲利月利率10％或1 5％以上」等約定給付與本金顯不相當紅利、利息、股息或其 他報酬之語，在柬埔寨、台灣共同向不特定多數人招攬投資 。原告李美玲、鄭丹鳳因受被告曾靖澄、張佩寰招攬，原告 李美玲遂於108年9月6日匯款1,562,850元至張佩寰帳戶；原 告鄭丹鳳則分於108年8月13日、26日、28日及10月3日，轉 帳158萬元、160萬元、160萬元及160萬元（共638萬元）至 張佩寰帳戶，加入系爭投資方案，惟至108年10月底前，原 告李美玲僅領得紅利199,500元；原告鄭丹鳳僅領得紅利1,3 44,630元（已扣除不在本案請求範圍），並未受返還全部投 資款項本金，被告曾靖澄更於108年12月6日，告知原告AG飯 店已經倒閉，無法再繼續發放紅利及退還投資款。被告前述 所為除違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項 等保護他人之法律外，亦該當詐欺，致原告受損害，爰依民 法侵權行為法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任等語，
並聲明：同前揭變更後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠曾靖澄部分：我也是當初被別人邀請，然後擔任投資人，純 粹只有資訊分享，原告也都是自己去現場看過，也是同時間 與其他人一起接觸到AG集團，而且我自己也有投資等語置辯 ，並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
㈡謝瑞彬部分：我不認識原告，從來沒有見過面，其他的理由 我只是AG集團的會員後台APP，管理的承包商，所以我跟這 個部分無關，我也不是所謂的在台負責人等語置辯，並聲明 ： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈢被告葉佐軒未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限」；「數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人 ，視為共同行為人」，民法第184條第2項、第185條第1項前 段、第2項分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定 多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或 高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者 ，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有 明文。準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款 項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前 開規定之構成要件相當。上開規定旨在保障社會投資大眾之 權益，有效維護經濟金融秩序，是以倘違反銀行法上開規定 ，非法吸收存款者，自屬違反保護他人之法律，而為民法第 184條第2項所定之侵權行為。
㈡經查：
⒈被告謝瑞彬、曾靖澄雖以前詞置辯云云，惟「AG集團俱樂部 獎勵制度」投資方案之運作模式為：會員可按自身投資金額 獲取事實欄所述之靜態收益，若有推薦其他人參與投資，另 可獲取事實欄所述之動態收益，且靜、動態收益之數額，均 須由會員安裝應用程式APP才能查看、使用及買賣轉換。單 就「AG集團俱樂部獎勵制度」投資方案之靜態收益以觀，無 論係屬何種等級，均可按日獲取投資金額0.3%至0.5%不等之
收益，經換算為月息為9％至15％、年息則達108％至180％，均 屬約定或給付與本金顯不相當之報酬；另被告謝瑞彬直接向 訴外人馬玉鳳、林治賢等人招攬投資、曾靖澄則除直接招攬 訴外人陳印泰及原告，二人因而違反銀行法第29條之1、第2 9條第1項等規定而犯同法第125條第1項前段共同犯非法經營 收受存款業務罪，謝瑞彬部分經判處有期徒刑4年2月、曾靖 澄經判處有期徒刑3年4月確定等情，有本院110年度金訴字 第85號、臺灣高等法院高雄分院 112年度金上訴字第140號 、最高法院112年度台上字第4489號（下合稱系爭刑案）刑 事判決認定在案，並經本院調閱系爭刑事案件卷證核閱無訛 。而被告葉佐軒經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作 有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認 原告之主張為真。參諸系爭刑案中，訴外人馬玉鳳係因為謝 瑞彬之招攬、解說而與林治賢、廖庭庭、趙子期、藍仁育、 楊俊常等人加入系爭投資案、交付投資款項，謝瑞彬並以見 證方之名義與馬玉鳳、郭勇簽立保本投資協議書等情，業據 證人馬玉鳳、廖庭庭於系爭刑案審理時證述綦詳，並有通訊 軟體對話、說明會照片、投資保本協議書可佐（見刑事院二 卷第539至541頁、偵二之一卷第156頁、警卷第83頁），是 被告謝瑞彬不僅有介紹系爭投資案，實有促使、鼓吹他人加 入系爭投資案之情形，並非僅其所辯擔任APP後台管理而已 ；而曾靖澄亦於系爭刑案中坦承原告為其配偶張佩寰友人， 協助原告代買虛擬貨幣，再進到謝瑞彬那邊投資。錢進到張 佩寰戶頭後，扣掉謝瑞彬該給我的點數，我把該給的錢給謝 瑞彬，跟李美玲、鄭丹鳳說明這個投資案的主要都是我等語 （見併他卷第127之1至127之2頁、併偵卷第35頁），而確有 招攬原告加入系爭投資方案之情事。
⒉從而，謝瑞彬擔任AG集團在台負責人，由葉佐軒為APP系統工 程師，曾靖澄則協助招攬，而參與系爭投資方案並有以約定 與本金顯不相當之紅利向多數人或不特定人收受款項，所為 違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存 款等保護他人法律，原告因被上開行為而加入系爭投資方案 並受有損害，依前揭說明，被告等人有共同以上開分工方式 ，而違反保護他人法律致原告受有損害，應構成民法第184 條第2項之侵權行為。從而，原告依侵權行為法律關係請求 被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕 本係於112年10月14日送達最後一位被告即葉佐軒（見本院 卷第127頁公示送達公告），是原告併請求被告自112年10月 15日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，自屬 有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，李美玲請求被告連帶 給付1,363,350元；鄭丹鳳請求被告連帶給付5,035,370元， 及均自112年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。原告及被告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 張傑琦