臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第62號
原 告 洪文正 住○○市○鎮區○○○○路00號
洪文瑞
洪文玉
洪文宗
洪素娥
洪素珍
洪素惠
洪金鈴
洪惠玲
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
吳妮靜律師
原 告 洪義龍
被 告 洪秀霞
訴訟代理人 魏清文
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年3月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段000○000○0○000○0○000 ○0地號土地所有權應有部分各6分之1，移轉登記予原告洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗。
被告應將坐落高雄市○○區○○段000○000○0○000○0○000 ○0地號土地所有權應有部分6分之1，移轉登記予原告洪素娥、洪素珍、洪素惠、洪金鈴、洪惠玲、洪義龍公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗（下稱洪 文正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗）與訴外人即原告洪素娥、 洪素珍、洪素惠、洪金鈴、洪惠玲、洪義龍（下稱洪素娥、 洪素珍、洪素惠、洪金鈴、洪惠玲、洪義龍）之父洪連春、 被告之父洪文成等6人（下稱洪文正等6人），於民國62年間 共同出資向訴外人何明川買受坐落高雄市○○區○○段000○000○ 0○000○0○000○0地號土地（重測、分割前為同區○○段000地號 ，下稱系爭4筆土地），欲作為其等父親洪福之墓地使用， 所有權應有部分各1/6。又系爭4筆土地當時為農地，洪文正 等6人均不具自耕農身分，遂各自將所有權應有部分先借名 登記在何明川名下，其後被告於00年00月間取得自耕農身分 ，洪文正等6人即於76年間分別與被告成立借名登記契約，
將所有權應有部分借名登記在被告名下，並於76年10月6日 辦畢登記。茲因洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗與被告間 之信任關係不復存在，並已以起訴狀繕本之送達對被告為終 止上開借名登記契約之意思表示，依民法第179條及類推適 用同法第541條第2項規定（二者請擇一為有利於洪文正、洪 文瑞、洪文玉、洪文宗之判決），洪文正、洪文瑞、洪文玉 、洪文宗得請求被告將系爭4筆土地所有權應有部分各1/6移 轉登記予洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗。其次，洪連春 於103年10月31日死亡，其與被告間之借名登記契約已告消 滅，洪素娥、洪素珍、洪素惠、洪金鈴、洪惠玲、洪義龍均 為洪連春之繼承人，迄未為遺產分割，依繼承法律關係、民 法第179條及類推適用同法第541條第2項規定（二者請擇一 為有利於洪素娥、洪素珍、洪素惠、洪金鈴、洪惠玲、洪義 龍之判決），亦得請求被告將系爭4筆土地所有權應有部分1 /6移轉登記予洪素娥、洪素珍、洪素惠、洪金鈴、洪惠玲、 洪義龍公同共有等情。洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗聲 明：如主文第1項所示；洪素娥、洪素珍、洪素惠、洪金鈴 、洪惠玲、洪義龍聲明：如主文第2項所示。
二、被告則以：系爭4筆土地為伊父洪文成為設置洪福之墳墓， 而於76年以前單獨出資購買，並登記為伊所有，原告主張系 爭4筆土地係洪文正等6人共同出資買受，再借名登記在伊名 下，與事實不符。洪文正等6人與伊間就系爭4筆土地並無借 名登記關係存在，原告主張借名登記契約業已終止或消滅， 並進而請求伊辦理系爭4筆土地所有權移轉登記，洵屬無據 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、重測前高雄市○○區○○段000地號土地（下稱重測前000 地號土 地）為農地，原為何明川所有，嗣於76年10月6日以買賣為 原因移轉登記予被告。
㈡、重測前000地號土地其後重測、分割出同區○○段000、000 之0 、000之0地號土地，嗣後000地號土地再分割出同段000 之 0地號土地（上開4筆土地即系爭4筆土地），並分別變更為 都市計畫農業區用地、公墓用地、捷運系統用地、農業區用 地。
㈢、被告於00年00月間取得自耕農身分，而得登記為農地之所有 人。
㈣、洪連春於103年10月31日死亡，其繼承人為洪素娥、洪素珍、 洪素惠、洪金鈴、洪惠玲、洪義龍，迄未為遺產分割（有戶 籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果足憑，見本院 卷一第137頁、第141至155頁）。
四、本件之爭點為：㈠系爭4筆土地是否為洪文正等6人借名登記 在被告名下？㈡原告請求被告辦理系爭4筆土地所有權移轉登 記，有無理由？茲分述如下：
㈠、系爭4筆土地是否為洪文正等6人借名登記在被告名下？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張有借名委任關係 存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明 至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴 訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台 上字第1637號裁判意旨參照）。
⒉經查，重測前000地號土地為農地，原為何明川所有，嗣於76 年10月6日以買賣為原因移轉登記予被告之事實，為兩造所 不爭執，並有被告提出之土地買賣所有權移轉契約書在卷可 稽（見本院卷二第41頁）。證人楊崇仁到場證稱：伊自66年 開始從事代書工作，何明川將重測前000地號土地所有權移 轉登記予被告之事宜，係由伊辦理，上開土地買賣所有權移 轉契約書手寫文字部分均係伊所寫，當時並未訂定私契，伊 還要求何明川與被告在土地買賣所有權移轉契約書「未曾訂 定私契」欄位蓋章；伊聽洪文正等6人講過當初其等係因父 親在62年間死亡，而買受重測前000地號土地，要作為父母 親之墓地，而該筆土地當時是農地，依法必須要有自耕農身 分才能登記為所有人，洪文正等6人均無自耕農身分，故買 受該筆土地後，還是登記在何明川名下，直到被告取得自耕 農身分，才將土地登記在被告名下；當時伊帶上開土地買賣 所有權移轉契約書去何明川家裡，當場由何明川自己蓋章等 語（見本院卷二第209至211頁），互核上開土地買賣所有權 移轉契約書「未曾訂定私契」欄下方確蓋有何明川與被告之 印章，可見重測前000地號土地雖經以買賣為原因移轉登記 予被告，然實無相應之買賣之情事甚明。被告雖以上開土地 買賣所有權移轉契約書記載買賣價款總金額為112萬1,270元 ，辯稱：洪文成係以112萬1,270元之價格買受重測前000地 號土地云云，然證人楊崇仁證稱：上開土地買賣所有權移轉 契約書係公契，其上所載買賣價款112萬1,270元，係伊依重 測前000地號土地當時之公告現值填載，伊並未參與洪文正 等6人向何明川買受土地之過程，不清楚實際買賣價金為何 等語（見本院卷二第211、212頁），而重測前000地號土地 面積為3,617平方公尺，於76年間之公告現值為每平方公尺3 10元（見本院卷二第41、235頁），據此計算，該筆土地於7 6年間之公告現值即為112萬1,270元（310×3617＝0000000） ，堪認上開土地買賣所有權移轉契約書所載買賣價款，實際
上僅係土地公告現值而已，並非買賣價金，更見前揭所有權 移轉登記確無相對應之買賣存在。參以證人楊崇仁證稱：洪 文成不曾委請伊辦理土地所有權移轉登記或其他私事等語（ 見本院卷二第217頁），益徵重測前000地號土地並非洪文成 單獨出資購買，土地所有權移轉登記至被告名下，亦非出於 洪文成1人之意。則被告猶執詞辯稱重測前000地號土地，係 洪文成以112萬1,270元之價格單獨買受，並登記為被告所有 云云，難謂與事實相符，自不足採信。
⒊何明川於76年間將重測前000地號土地所有權移轉登記予被告 時，並無相對應之買賣存在，已如前述，而依證人楊崇仁所 證：當時係洪文正等6人中有人帶伊至何明川家中辦理所有 權轉登記事宜，何明川當時很配合，除提出辦理所有權移轉 登記所需之文件、身分證、印鑑證明、印鑑章外，復親自蓋 章等語（見本院卷二第210、211頁），足見何明川在76年以 前即已出售重測前000地號土地予洪文正等6人，否則實難想 像其會任由洪文正等6人偕同證人楊崇仁至家中，並一概配 合其等辦理土地所有權移轉登記。又63年間，重測前000地 號土地上即有1座雙人碑大墳墓存在，迭至112年，該座墓碑 位置、大小及外觀均未曾改變，有原告提出之工業技術研究 院歷史航照影像加值成果說明及航照套疊地籍線圖在卷可憑 （見本院卷二第179至189頁），證人黃木山亦到場證稱：伊 父母黃亮、黃許蕊從62年開始管理洪家墓園，當時是由福春 漁業股份有限公司（下稱福春漁業公司）委請黃亮管理等語 （見本院卷二第218、219頁），而福春漁業公司乃洪文正等 6人共同經營，為兩造所不爭執，則原告主張：洪文正等6人 於62年間買受重測前000地號土地後，即於其上設置父親洪 福之墳墓等語，應屬可採。是依上情及被告於00年00月間取 得自耕農身分，而得登記為農地所有人等情觀之，堪認原告 主張：重測前000地號土地乃洪文正等6人於62年間共同出資 買受，作為父親墓地使用，先借名登記在何明川名下，其後 被告於00年00月間取得自耕農身分，洪文正等6人即欲將土 地改借名登記在被告名下，因而由何明川將土地所有權移轉 登記予被告等語，容屬非虛。
⒋被告雖以洪文正等6人於69年間分家時所書立之分家書，並未 將重測前000地號土地列入分配，而謂：洪文正等6人並未在 62年間共同出資買受重測前000地號土地云云，並提出分家 書為據（見本院卷二第47至65頁）。惟查，分家書之立書人 除洪文正等6人外，尚有其等之母洪蔡貶，其上復清楚載明 ：「立分書洪蔡貶余生六子長子洪連春、次子洪文成、叁子 洪文瑞、肆子洪文玉、伍子洪文正、陸子洪文宗。年皆已長
、婚事俱成、年來余以衰頹無力處理家務，爰特邀請親族將 祖產不動產表示如下，一切按時價估計平均分配……」等語， 可見該分家書僅係洪文正等6人與洪蔡貶間所為遺產之預先 分配。又分家書上所載不動產，部分為國有土地，部分登記 在洪文正等6人共同經營之大順漁業股份有限公司、福春海 洋企業股份有限公司名下，部分則登記在洪文瑞或洪文玉名 下，有土地及建物登記謄本、建築執照存根查詢資料在卷足 稽（見本院卷二第335至394頁），可知列入分家書者除國有 土地外，僅有原本得直接由洪文正等6人處分之不動產。重 測前000地號土地於書立分家書時，既仍屬農地且登記在何 明川名下，自無從由不具自耕農身分之洪文正等6人逕為處 分，則洪文正等6人未將此筆土地列入，即無何不合理之處 。且重測前000地號土地乃洪文正等6人刻意買受作為父親墓 地使用，亦難認係「祖產不動產」，自無需列入分家書分配 。況洪文正等6人究竟要如何分家，與重測前000地號土地是 否為其等出資購買，實無必然之關聯，自難以其等未將重測 前000地號土地列入分家書，即遽指該筆土地非其等出資購 買。是被告上開所辯，要無足取。
⒌訴外人即洪文正等6人之姊妹洪春美於92年間欲買受000地號 土地之一部，作為設置其夫家之祠堂使用乙節，為兩造所不 爭執（見本院卷一第15、16、165頁），並據原告提出土地 房屋買賣契約書為證（見本院卷一第33至39頁）。觀諸上開 土地房屋買賣契約書，其上除經被告簽名、蓋章外，亦經洪 文正等6人分別於出賣人欄旁簽名、蓋章，如此慎重，可見 系爭4筆土地應如何管理、使用，尚非被告可單獨決定，而 仍須經洪文正等6人同意甚明。被告空言因當時土地上有洪 文正等6人父親之靈骸，請洪文正等6人簽章始符法理或倫理 ，故洪文成於協議討論時除徵詢被告是否同意出售土地外， 亦請洪文正等6人於其上簽章，以杜爭議云云，委無足取。 又洪文正等6人於62年間在重測前000地號土地上設置父親墳 墓，由其等共同經營之福春漁業公司委由黃亮管理，業如前 述，證人黃木山到場證稱：黃亮、黃許蕊自62年間起至80年 止，均負責管理洪家墓園，黃亮死亡後，福春漁業公司自82 年間起委請伊繼續管理系爭4筆土地迄今，伊管理之範圍為 土地全部；伊管理土地獲有報酬，以前每月7、8,000元，後 來每月1萬2,000元，均係由福春漁業公司匯款至伊帳戶，或 由洪文玉自其個人帳戶匯款至伊帳戶；伊接手管理後，洪春 美有委託伊管理鄭家祠堂，並每半年給付伊報酬約3萬元， 洪春美死亡後，由其子鄭朝暘每半年給付伊管理報酬；被告 不曾給付管理報酬予伊等語（見本院卷二第218至221頁），
足見系爭4筆土地之管理、使用，始終均由洪文正等6人主導 、決定。
⒍其次，證人楊崇仁到場證稱：鄭朝暘的父親有向洪文正等6人 買受000地號土地其中200坪土地，作為鄭家的靈骨塔，並由 洪春美出面簽訂買賣契約；洪文宗在109年間來找伊，表示 大家年紀都大了，土地如果不處理，怕將來有糾紛，委請伊 向地政事務所申請鑑界，要將該200坪土地分割出來，經地 政事務所有派人到場進行鑑界、指界，但後來仍無法將該20 0坪土地分割出來；其後洪文宗又在109年間來找伊，伊建議 洪文宗將000地號土地其中違規、非供農業使用之部分分割 出來，以為節稅，故其後分割出000之0地號土地等語（見本 院卷二第212、213、215頁），而徵諸仁武地政事務所檢送 本院之土地分割資料，證人楊崇仁代理申請自000地號土地 分割出000之0地號土地時，有一併檢附被告之身分證影本（ 見本院卷二第127至135頁），互核被告自陳：伊一直以來均 都是獨居，私人物品向來由伊自己保管，伊對於身分證等物 品非常小心，不回隨便拿給別人，如果別人有需要，一定要 跟伊拿等語（見本院卷二第284、285頁），足認被告對於洪 文宗委請證人楊崇仁辦理000地號土地分割一事，知之甚詳 ，且願意配合辦理，益見直至109年間，仍係由洪文宗等人 主導系爭4筆土地之管理、使用。至被告辯稱：伊曾在福春 漁業公司上班，洪文宗等人取得其身分證影本並無問題云云 ，既未據舉證以實其說，自難採信。
⒎被告就系爭4筆土地之使用情形，先迭稱：系爭4筆土地係洪 文成於76年間買受，洪福於62年間死亡時，其骨骸是放置在 別處，待76年間辦理土地所有權移轉登記後，才將其骨骸移 至系爭4筆土地上，並設置墳墓，土地所有權未移轉前，不 可能在別人土地上設置墳墓等語（見本院卷一第163頁，卷 二第84、85頁），於原告提出前揭工業技術研究院歷史航照 影像加值成果說明及航照套疊地籍線圖後，始改稱：伊是記 憶錯誤，洪文成是在76年以前買受土地，土地原所有人答應 先讓洪文成設置墳墓，於76年間才辦理所有權移轉登記等語 （見本院卷二第199、224頁），前後所述大相逕庭，倘系爭 4筆土地確係洪文成單獨購買，而由洪文成使用，衡情被告 對於土地之使用情形應甚為知悉，當無誤認之可能。且證人 黃木山到場證稱：洪文成曾出面同意黃亮在墓園以外部分之 土地上種植水稻，這應該有經洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪 文宗、洪文成等兄弟商量，黃亮死亡後，就由伊改種鳳梨迄 今，洪文正等6人及被告均不曾對黃亮或伊在土地上種植水 稻或鳳梨一事表示反對等語（見本院卷二第219、222、223
頁），互核以觀，顯見被告不僅不清楚系爭4筆土地之利用 情形，對於土地如何利用，甚至由他人使用長達50年之久， 亦均不在意，此與所有人通常力求維護自己對所有物之排他 使用之情形不符。被告復自承其並未使用系爭4筆土地等語 （見本院卷二第38頁），足認系爭4筆土地自始至終均由洪 文正等6人以所有權人之地位為管理、使用，而與借名登記 契約之當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，但仍 由自己管理、使用之情形相符，足徵原告主張系爭4筆土地 乃洪文正等6人借名登記在被告名下等語，確屬非虛。 ⒏原告另主張：洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗考量年事已 高，為就系爭4筆土地進行財產分配，曾於109年間委請楊崇 仁代書辦理土地分割，討論各人應取得之應有部分比例，被 告亦有參與且無異議等語，並提出土地分配表為憑（見本院 卷二第117頁）。證人楊崇仁到場證稱：上開土地分配表是 伊製作的，伊製作完成後，拿給洪文宗，再由洪文宗聯絡洪 文正、洪文瑞、洪文玉、被告及洪連春、洪文成之子女一起 至洪文宗開設之公司2樓開會，當時被告有提到將來究竟是 要以買賣還是贈與方式，將該土地分配表所示比例之應有部 分移轉登記至各人名下，如果以買賣方式，還必須要由各人 把錢匯到其帳戶，再由其慢慢匯還給各人，但這樣要還很久 ，而如果以贈與方式為之，其還要繳很多贈與稅，故後來不 了了之；被告對於該土地分配表所示比例均無疑問，其問題 就是考慮將來的贈與稅、到底要用買賣還是贈與；被告對於 將土地所有權應有部分返還洪文正等6人，沒有疑問等語（ 見本院卷二第214至216頁），可知被告確曾同意移轉系爭4 筆土地之所有權應有部分，僅考慮以買賣或贈與為原因辦理 所有權移轉登記，更徵系爭4筆土地係洪文正等6人借名登記 在被告名下，蓋倘如被告所辯系爭4筆土地為其所有，實難 想像其竟會應洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗等人之要求 同意移轉所有權應有部分，並主動提及移轉方式。則被告猶 執詞辯稱上開土地分配表乃洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪文 宗等人於討論公司帳務時順便提出，其不曾對此為陳述云云 ，自無足取。
⒎從而，系爭4筆土地為洪文正等6人共同出資購買，並分別借 名登記在被告名下，其等之所有權應有部分各為1/6，堪予 認定。
㈡、原告請求被告辦理系爭4筆土地所有權移轉登記，有無理由？ ⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 民法第550條、第179條分別定有明文。
⒉查洪文正等6人與被告間就系爭4筆土地分別有借名登記關係 存在，所有權應有部分各為1/6，業據前述，而洪文正、洪 文瑞、洪文玉、洪文宗已以本件起訴狀繕本之送達，對被告 為終止借名登記契約之意思表示，則上開借名登記契約既已 終止，被告就洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗所有系爭4 筆土地應有部分各1/6登記為所有人之法律上原因即不復存 在，則洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗依前揭規定，請求 被告將系爭4筆土地所有權應有部分各1/6，移轉登記予洪文 正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗，於法自屬有據。又洪連春於 103年10月31日死亡，其與被告間之借名登記契約尚無契約 另有訂定，或因其性質而不能消滅之情形，應認於洪連春死 亡時即告消滅，被告就洪連春所遺系爭4筆土地應有部分1/6 登記為所有人之法律上原因亦不復存在，洪素娥、洪素珍、 洪素惠、洪金鈴、洪惠玲、洪義龍均為洪連春之繼承人，迄 未為遺產分割，則洪素娥、洪素珍、洪素惠、洪金鈴、洪惠 玲、洪義龍依繼承法律關係及前揭規定，請求被告將洪連春 就系爭4筆土地之所有權應有部分各1/6移轉登記予其等公同 共有，於法亦屬有據。至原告另類推適用民法第541條第2項 規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要 ，併此敘明。
五、綜上所述，洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗依民法第179 條規定，請求被告將系爭4筆土地所有權應有部分各1/6移轉 登記予洪文正、洪文瑞、洪文玉、洪文宗；洪素娥、洪素珍 、洪素惠、洪金鈴、洪惠玲、洪義龍依繼承法律關係及民法 第179條規定，請求被告將系爭4筆土地所有權應有部分1/6 移轉登記予其等公同共有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 黃雅慧