臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴更一字第1號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 高鈺雯
楊紋卉
陳瑋杰
陳芳惠
被 告 梁芳華
丁艷芬
梁芳賢
梁芳銘
共 同
訴訟代理人 酈瀅鵑律師
參 加 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 徐良一
陳麗智
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告就被繼承人梁桂超所遺附表一所示之遺產，於民國110 年10月1日所為遺產分割協議之債權行為及於110年10月15日 所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
二、被告丁艷芬應將附表一編號1、2、5、6、7、8所示之不動產 於110年10月15日所為之分割繼承登記予以塗銷。三、被告梁芳賢應將附表一編號3、4所示之不動產於110年10月1 5日所為之分割繼承登記予以塗銷。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。經查：
一、原告起訴時原請求：「㈠被告就被繼承人梁桂超所遺附表二 所示之遺產於民國110年5月21日所為之遺產分割協議之債權
行為，及就前述之遺產分割協議於登記日期110年10月15日 所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告丁艷芬 應將被繼承人梁桂超所遺附表二編號1之不動產，於登記日 期110年10月15日之分割繼承登記塗銷。㈢被告梁芳賢應將被 繼承人梁桂超所遺附表二編號2之不動產，於登記日期110年 10月15日之分割繼承登記塗銷。」（審訴卷第11頁）。二、嗣變更請求為：「㈠被告就梁桂超所遺如附表一所示之遺產 （下稱系爭遺產），於110年10月1日所為遺產分割協議之債 權行為及於110年10月15日所為所有權移轉之物權行為（下 合稱系爭行為），均應予撤銷。㈡丁艷芬應將如附表一編號1 、2、5、6、7、8所示之不動產（下稱甲不動產）於110年10 月15日所為之分割繼承登記（下稱甲登記）予以塗銷。㈢梁 芳賢應將如附表一編號3、4所示之不動產(下稱乙不動產)於 110年10月15日所為之分割繼承登記（下稱乙登記）予以塗 銷。」（訴更一卷第157頁至第158頁），被告並無異議而為 本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：
一、原告主張：梁桂超為丁艷芬之配偶，梁芳華、梁芳賢、梁芳 銘等人之父親。梁桂超於110年5月21日死亡並遺留系爭遺產 ，梁芳華於110年10月1日尚積欠伊新臺幣（下同）2,048,32 6元之債務（下稱系爭債務），被告均為梁桂超之繼承人， 竟於110年10月1日協議將甲、乙不動產分別分歸予丁艷芬、 梁芳賢（下稱丁艷芬等2人）取得（下稱A協議），並於110 年10月15日辦理甲、乙登記完畢，上開行為當屬梁芳華將其 可繼承之財產無償讓與丁艷芬等2人，且有害於原告之債權 ，故依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭行為並 塗銷甲、乙登記。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠梁桂超所留遺產由全體繼承人以人格法益為基礎取得之公同 共有財產，且遺產分割協議係基於梁桂超生前指示、繼承人 間對梁桂超之扶養程度等因素，由伊基於繼承人之身分關係 所為協議分配，屬以人格法益為基礎之財產上行為，非僅單 一債務人之行為，性質上非民法第244條所得撤銷對象。 ㈡又依伊於110年10月3日所立遺產協議書，約定梁桂超所遺現 金約1,870,000元，先償還乙不動產之房貸720,000元後，由 梁芳華、梁芳銘（下稱梁芳華等2人）就剩餘1,150,000元平 分取得，可認此遺產分割協議屬有償行為。
㈢因梁桂超於生前就已同意將原先寄放於梁芳銘之1,000,000元 ，平均贈與梁芳華等2人，故梁芳華等2人於110年4月21日以 平均出資之方式，合資向南山人壽保險股份有限公司，購買
以梁芳銘為要保人及被保險人、受益人為梁芳華、保單號碼 為Z000000000、保險名稱為「南山人壽添美鑽美元利率變動 型終身壽險」，嗣因梁芳華等2人欲結算投資，梁芳華等2人 於112年4月16日商議換算，一人得383,667元，梁芳銘扣除 梁芳華於110年10月6日、110年10月17日、110年10月20日向 其所借8萬元、195,700元、20,000元等借貸還款後，於112 年4月21日將梁芳華可取得之剩餘解約金134,000元，滙入梁 芳華指定之訴外人即其女姫翊萱之郵局帳戶，系爭保險相關 權利則歸於梁芳銘所有。
㈣縱認前述第㈢點之1,000,000元屬梁桂超之生前贈與，然梁芳 銘於梁桂超過世後，已變賣梁桂超名下之股票換現878,000 元，將之用以清償乙不動產之貸款720,000元，已將剩餘158 ,000元之半數79,000元，現金交付予梁芳華，得認遺產分割 協議行為實屬有償行為，且非害及原告權利之行為等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭行為得作為民法第244條第1款之撤銷標的。 ⒈按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生 效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼 承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承 權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性 質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將 繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割 協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項 行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參 照）。
⒉次按遺產未分割前，為全體繼承人公同共有，倘經全體繼承 人同意，非不得就其中一部先為分割（最高法院110年度台 上字第431號判決參照）。蓋遺產未經分割前固屬全體繼承 人公同共有，惟如全體繼承人同意僅就遺產特定之一部分先 為分割，因而訂立遺產分割協議並移轉登記，亦為法之所許 。惟如債權人認定前開一部分割遺產之債權、物權行為，有 害及債權，當得依民法第244條第1項行使撤銷權。 ⒊經查，梁桂超為丁艷芬之配偶，梁芳華、梁芳賢、梁芳銘等 人之父親。梁桂超於110年5月21日死亡，不動產部分遺留有 系爭遺產，被告均未拋棄繼承，故為梁桂超之繼承人等節， 為兩造所不爭執（訴更一卷第162頁），是依前述說明，系 爭行為乃係於繼承開始後，就已繼承取得之財產予以處分之 行為，並非基於身分上之人格法益為基礎之行為，且梁芳華
依據A協議結果，全未取得系爭遺產，亦有110年10月1日簽 立之分割協議書可查（審訴卷第105頁），系爭行為形式上 既屬無償行為，若有害及原告之債權實現，原告自得依民法 第244條第1項規定訴請撤銷。
⒋被告雖辯稱：系爭遺產之分配係基於梁桂超生前指示、繼承 人間對梁桂超之扶養程度等因素，故非無償行為云云，然梁 桂超該等財產分配意思，未製作符合民法規定之遺囑，此等 遺願不生分配遺產之效力。另按直系血親尊親屬，依民法第 1117條規定，於不能以自己財力維持生活者，始有受扶養之 權利，被告未證明梁桂超生前已陷於不能以自己財力維持生 活之狀態，縱認丁艷芬等2人為梁桂超之照顧者，本院亦無 從認定梁桂超因需受扶養，致丁艷芬等2人對其梁芳華等2人 有不當得利債權，難認前開照顧事實屬遺產分割之對價。 ⒌被告再辯稱：梁芳華實有分得梁桂超之部分遺產，故遺產分 割協議屬有償行為云云，惟查：
⑴、梁芳華就遺產分割協議之簽立經過陳述如下：被告共去代 書那裡兩次，第一次於110年10月1日，先簽立審訴卷第10 5頁之遺產分割協議書（即A協議），因為我弟弟不想把房 子給丁艷芬，也不想把現金給我們（即梁芳華等2人）， 後續是我妹妹（即梁芳銘）說爸爸說過有一部分現金要給 我們姊妹，後來才於110年10月3日簽立審訴訟卷第145頁 之遺產分割協議書暨其他約定事項同意書（下稱B協議） 等語（訴更一卷第244頁）。可認被告就梁桂超所遺之全 部遺產，曾進行過前後兩次之遺產分割協議。
⑵、比對A、B協議書內容，可認被告係於110年10月1日以A協議 ，就梁桂超全部遺產中之「系爭遺產」，先進行一部分割 ，被告雖於110年10月5日以B協議記明梁桂超所遺系爭遺 產、現金應如何分配（審訴卷第145頁），然A協議既未併 就梁桂超所遺現金為分割，嗣後被告又是持A協議（而非B 協議）作為甲、乙登記之原因事實，有土地登記申請書及 其所附資料可證（審訴卷第103頁至第105頁），另查原告 於本件訴請撤銷標的，實為A協議此債權行為及基於A協議 所為之物權行為，全與B協議無涉，則本院於判斷系爭行 為是否屬無償行為時，僅需單就A協議之內容進行判斷， 無須考量B協議之內容。則被告以B協議主張系爭行為屬有 償行為，也屬無據。
㈡原告行使撤銷權未逾除斥期間。
⒈另按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明 文。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行 使而消滅，民法第245條前段亦有明文。該項法定期間為除 斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經 過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以 為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參 照）。
⒉又原告主張其因獲悉梁桂超已經死亡，於110年10月28日調閱 梁芳華戶籍所在地即附表一編號4之建物謄本時，始知系爭 行為乙節，惟原告曾於110年6月24日調閱附表一編號3土地 之二類謄本（訴字卷第103頁），而原告於111年2月起訴行 使撤銷權（審訴卷第9頁至第10頁），未逾1年之除斥期間， 堪予認定。
㈢原告得撤銷系爭行為，丁艷芬應塗銷甲登記、梁芳賢應塗銷 乙登記。
⒈再按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為 有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務 人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使 債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號 判決意旨參照）。
⒉經查，梁芳華於110年10月1日、110年10月15日尚積欠原告2, 048,326元、2,051,528元，為兩造所不爭執（訴更一卷第16 2頁至第163頁），然梁芳華於110年度之給付、財產各為1元 、2,590元，有其110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 可證（訴字個資卷第3頁至第4頁），而其於110年10月除系 爭債務外，仍負有附表三所示、業經銀行單位列為呆帳之債 務，有財團法人金融聯合徵信中心函在卷可查（訴字卷第11 1頁），堪認梁芳華於000年00月間，已無資力對原告清償系 爭債務。系爭遺產既由被告共同繼承，梁芳華於無資力清償 系爭債務之情況下，仍與其他繼承人以A協議，將系爭遺產 全部分歸予丁艷芬等2人繼承並辦畢甲、乙登記，足認梁芳 華係將其原可繼承取得之系爭遺產，以分割協議之方式無償 讓與丁艷芬等2人，顯已積極減少梁芳華之財產，自有害及 原告之債權實現。是以，原告主張依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷系爭行為，並請求丁艷芬塗銷甲登記、 梁芳賢塗銷乙登記，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1 項、第4項規定，請求撤 銷系爭行為，並請求丁艷芬就甲不動產塗銷甲登記，請求梁 芳賢就乙不動產塗銷乙登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 民事第九庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 許雅惠
【附表一】
編號 種類 財產內容 受分配者 1 土地 高雄市○○區○○○段00000地號（權利範圍：60/10000） 丁艷芬 2 土地 高雄市○○區○○○段000地號（權利範圍：4114/000000000） 丁艷芬 3 土地 高雄市○○區○○段0000000地號（權利範圍：88/100000） 梁芳賢 4 房屋 高雄市○○區○○段0000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號6樓房屋；權利範圍：全部） 梁芳賢 5 房屋 高雄市○○區○○○段00000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號11樓房屋；權利範圍：全部） 丁艷芬 6 房屋 高雄市○○區○○○段00000○號（即高雄市○○區○○街000號，國宅管理中心；權利範圍：17/10000） 丁艷芬 7 房屋 高雄市○○區○○○段00000○號（即高雄市○○區○○街000號，國宅文康室；權利範圍：17/10000） 丁艷芬 8 房屋 高雄市○○區○○○段00000○號（即高雄市○○區○○街000號，國宅文康室；權利範圍：17/10000） 丁艷芬
【附表二】
編號 種類 財產所在或名稱 財產數量 持份 １ 建物 鳳山區竹子腳段10188建號建物 總面積86.78㎡ 1/1 ２ 建物 鳳山區埤頂段8503建號建物 總面積101.02㎡ 1/1
【附表三】
編號 授信機構 逾期金額(新臺幣/千元) 1 台北富邦銀行瑞湖分行 85 2 聯邦商業銀行鳳山分行 17 3 日盛銀行延平分行 63 4 中國信託商業銀行永吉分行 537 5 中國信託商業銀行永吉分行 70 6 中國信託商業銀行永吉分行 87
, 台灣公司情報網