臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第825號
原 告 蔡陳金葉
訴訟代理人 楊櫻花律師
被 告 林玉娟
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113 年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬陸仟元，及自民國一０七年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴即聲請支付命 令時，原請求被告給付新臺幣（下同）80萬6000元，及自民 國107年12月31日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息 ，嗣於支付命令送達被告後，將利息請求之利率變更為年息 6%，經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年10月26日向原告借款80萬6000元， 原告應允後，已於同日匯款至被告之郵局帳戶而交付借款， 被告並於106年11月2日簽立借款單，且簽發如附表所示之本 票（下稱系爭本票）擔保，兩造約定被告應於系爭本票之到 期日即107年12月31日清償，詎屆期被告並未返還，經原告 一再催索仍置之不理，為此依票據、消費借貸之法律關係， 提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決（票據之法律關係優 先主張），並聲明︰被告應給付80萬6000元，及自107年12月 31日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，惟具狀辯以：不爭執 原告提出之系爭本票、借款單之真正，當初原告沒有現金可 借款，所以自願以保單借款，再將其借得之款項借給伊，伊
願意清償，但是無力清償，原告保單借款之利息，伊有以現 金或匯款給原告，但沒有簽名留下憑證等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出匯款回條、被告不爭執真正 之借款單、系爭本票為證（見本院112年度司促字第1993號 卷第15、13頁），經本院核對無訛，且被告亦自承有向原告 借款（見本院112年度審訴字第444號卷第41頁），堪認原告 主張為真，被告確有於106年10月26日向原告借款80萬6000 元，並簽立借款單、系爭本票予原告，雙方並約定於系爭本 票到期日即107年12月31日清償。又被告已自承無力清償此 筆借款，且其所辯「曾還款予原告供其支付保單借款利息」 之情，業據原告否認，被告並未就此舉證以實其說，其所辯 自不足採信，是原告主張被告至今迄未清償上開借款、票款 ，應堪採信。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；本票發票人與 匯票承兌人同，應負付款之責；本票執票人向發票人行使追 索權時，如無約定利率者，得請求自到期日起依年利六釐計 算之利息，票據法第5 條第1 項、第124 條準用第121 條、 第97條第1 項第2 款規定甚明。被告為系爭本票之發票人， 其在到期日屆至後，迄未給付票款予原告等情，既經本院認 定如前，則執票人即原告依票據之法律關係，請求被告給付 票款80萬6000元，及自本票到期日即107年12月31日起至清 償日止，按年息6 ﹪計算之利息，當屬有據。 ㈢原告係依票據、消費借貸之法律關係，請求法院擇一為原告 勝訴之判決，並優先主張票據之法律關係，本院既認原告依 票據之法律關係請求為有理由，則原告主張依消費借貸法律 關係請求部分，即毋庸審究。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告80萬 6000元，及自107年12月31日起至清償日止，按年息6﹪計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 何秀玲
附表
發票人 發票日 （民國） 票面金額(新臺幣) 受款人 到期日 （民國） 票據號碼 被告 106年12月18日 80萬6000元 未載（僅記載原告之身分證字號，依票據法第12條，不生票據上效力） 107年12月31日 664703