臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第368號
原 告 林彥夫
訴訟代理人 洪濬詠律師
趙芝瑜律師
被 告 陳盈杉
訴訟代理人 許乃丹律師
蔡宛庭律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○原為夫妻，雙方於民國111年8 月16日離婚，甲○○於109年底至被告經營之中醫診所就醫， 被告因此知悉甲○○為有配偶之人，詎被告卻屢次與甲○○單獨 外出吃飯、聊天，將甲○○親暱攬入懷中，與甲○○比愛心手勢 緊靠自拍，並以高於行情之薪資僱用甲○○擔任助理，並讓甲 ○○享有無固定上班時間之專屬特權，更提供自己房屋予甲○○ 居住，互動方式顯逾一般僱傭或朋友關係之正常往來範疇。 嗣原告於110年間在甲○○汰換之舊型手機（下稱系爭手機） 中發現數張甲○○與被告間親密互動照片，始知上情。是以被 告與甲○○發生婚外情之越矩行為，破壞原告婚姻生活之圓滿 安全及幸福，進而導致原告與甲○○離婚，已不法侵害原告之 配偶權且情節重大，致原告精神痛苦，請求被告賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）60萬元，及法定遲延利息等語，為此， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25049 號刑事案件提出之照片係來自系爭手機，該手機內照片係違 法取證，而無證據能力；又縱認該照片有證據能力，該照片 僅係被告、甲○○之合照，此無法證明被告、甲○○有單獨出遊 或同居之情，況被告、甲○○見面場所係公開場所，縱使被告 與甲○○曾多次出遊、一起用餐亦屬一般社交行為。又甲○○11 0年農曆年間遭原告趕出家門，當時無業又無居住處所，被 告係同情甲○○的遭遇，而僱用甲○○擔任診所員工，月薪4萬 元，另將自有且位於七賢一路房屋（下稱系爭房屋）出租予
甲○○居住，此舉未違反常情；再被告購入系爭房屋係因現住 中東街房屋為被告與前女友共有，2人分手後，因前女友多 次至中東街房屋騷擾被告，雙方亦有諸多刑事案件，被告不 勝其擾而購買系爭房屋；又原告與甲○○於離婚訴訟期間，原 告多次駕車至被告經營之診所附近徘徊，甚至跟蹤、倒車刻 意衝撞被告，致被告心生恐嚇，被告亦有提出刑事告訴；另 原告亦至系爭房屋所在大樓，化名「林達成」欲轉交不知名 物品予被告、甲○○，而原告此舉顯然侵害被告個人生活等語 置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（院卷㈡第11-12頁） ㈠原告與甲○○於99年5月23日結婚，111年8月2日經臺灣高雄少 年及家事法院（下稱少家法院）調解離婚成立，並於111年8 月16日辦理離婚登記完畢，有戶籍謄本、戶役政查詢表在 卷可佐（審訴卷第23頁；院卷尾所附證物袋）。 ㈡甲○○向少家法院聲請准予對原告核發通常保護令，經該院以1 10年度家護字第1447號受理，並於110年11月1日准予核發通 常保護令，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以 110 年度家護抗字第128 號裁定駁回抗告確定，有各該裁定 、歷審清單在卷可查（院卷㈠第179-190頁）。 ㈢被告知悉甲○○為有配偶之人，並僱用甲○○於被告開設之中醫 診所工作，月薪4萬元，有少家法院110年度家護字第1447號 訊問筆錄在卷可佐（審訴卷第47-59頁）。 ㈣被告將其所有系爭房屋出租予甲○○，月租金1萬5000元，租賃 期間自110年3月1日起至111年2月28日止，雙方於110年3月1 日簽立租賃契約書，有該租賃契約書在卷可佐（院卷㈠第23- 29頁）。
㈤被告向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）對原告提出 恐嚇、妨害自由等告訴，嗣經該署檢察官偵查後，認原告犯 罪嫌疑不足，而以111年度偵字第25049號為不起訴處分，被 告不服提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年 度上聲議字第2399號駁回再議，有該不起訴處分書、處分書 在卷可查（審訴卷第25-45頁）。
四、兩造爭點
㈠被告抗辯原告自系爭手機取得之原證16照片（院卷㈠第239-26 5頁；下稱系爭照片）係違法取得，無證據能力，是否可採 ？
㈡原告主張依系爭照片內容，被告、甲○○間往來互動及親密接 觸行為有如情人一般，其等所為侵害原告之配偶權，是否有 理由？
㈢原告主張被告提供系爭房屋予甲○○居住、被告與甲○○於系爭 房屋同居之行為，侵害原告之配偶權，是否可採？ ㈣原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，是否有理由？ 五、本院之判斷
㈠被告抗辯原告自系爭手機取得之系爭照片，係違法取得，無 證據能力，是否可採？
被告爭執系爭手機內儲存之系爭照片係違法取得，無證據能 力云云，原告則稱系爭手機都放在家中，該手機係做為備用 手機使用，否認其曾侵入證人甲○○所有google帳號，將該帳 號內照片下載至系爭手機，亦否認其知悉甲○○google帳號密 碼等語（院卷㈡第29-30頁）；然系爭手機未設開機登入密碼 ，該手機設定使用人為甲○○，使用帳號為甲○○之google帳號 ，且甲○○從未將該帳號密碼提供他人使用等情，業據甲○○證 述在卷（院卷㈡第31-32頁）；基上，甲○○既未將google帳號 之帳號及密碼提供他人使用，但系爭手機使用人帳號卻設定 為甲○○之google帳號，合理推論應為系爭手機使用人帳號係 甲○○設定無訛；再參以原告、甲○○曾為夫妻，系爭手機亦未 設定開機密碼，則系爭手機提供家庭成員（即原告、甲○○及 其他家人）於手機送修期間使用之備用手機亦合於常情，依 據上開證據，尚難認原告取得系爭手機內之系爭照片為違法 取證，則系爭照片應有證據能力，堪以認定。
㈡原告主張依系爭照片，被告、甲○○間有如情人間往來互動， 及親密接觸之行為，其等所為侵害原告之配偶權，是否有理 由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償，而此於不法侵害他人基於配偶關 係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前 段、第195條第1項後段、第3項明文定之。又配偶權本質上 為一種婚姻人格權，該人格權的形成是以配偶2人的共同緊 密生活為基礎，此種共同緊密生活（包含性生活）是專屬於 結婚配偶所有而必須受到第三人的尊重；又配偶權既以共同 緊密生活為基礎，雖夫妻彼此應互負誠實之義務，以維持婚 姻生活，但亦應給予彼此生活上之自由，不應過度干涉他方 行動，而保有結交朋友之一般社交活動往來之自由；反之， 婚姻一方結交朋友之一般社交活動往來之行為，已逾越社會 一般通念所能容忍之範圍，且情節重大，已達破壞婚姻共同 緊密生活之基礎者，始得依上開規定，負非財產上損害賠償 責任。
2.原告雖主張依系爭照片顯示，被告、甲○○間之互動有如情人
一般，顯已侵害原告之配偶權等語，此為被告所否認；查系 爭照片為甲○○拍攝一節，業據甲○○證述在卷（院卷㈠第141頁 ）；又系爭手機內儲存之照片，除系爭照片外，尚有甲○○與 未成年子女及其飼養貓咪、同學或同事、朋友聚餐出遊之生 活照片等情，業據本院勘驗屬實（院卷㈠第141頁）；復觀之 系爭照片拍攝內容，其中編號1、2、4、5、6、9、12、13、 14照片，係被告、甲○○於餐廳用餐時，由甲○○拍攝之合照或 餐點照片（院卷㈠第239、241、243、245、253、259、261、 263、265頁）；再佐以現今一般人經常在社交媒體（例如： Facebook、Instagram、Twitter、YouTube、TikTok、Line ）發布自己與家人或友人外出一起用餐、出遊時，拍照之遊 玩合照或餐飲美食照片、影片，及拍照或合影時併肩、靠肩 或以手指比愛心、比心、比YAh等動作，甚為常見；又系爭 手機儲存之照片不止系爭照片，尚包含甲○○與子女、寵物或 同事友人出遊用餐照片，基上，尚難認被告、甲○○間互動往 來之舉止，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，且達情節 重大之程序。
3.原告另主張依系爭照片編號7、8、10所示被告、甲○○有逛賣 場拍照、被告在房間內與貓咪拍照、被告剝蝦餵食甲○○等行 為，顯然已侵害原告之配偶權等語，然查：
⑴系爭照片編號7照片（院卷㈠第247頁上方）係被告、甲○○在 賣場拍攝梳妝台鏡子反射出其2人身影照片，衡情一般人 逛街時，亦會以此種方式拍照，不能僅以其2人拍照地點 在賣場且利用梳妝台鏡子反射方式拍照，而認定其2人此 舉即侵害原告配偶權。
⑵系爭照片編號8（院卷㈠第247頁下方-第253頁）雖有拍攝被 告剝蝦並放在攝影鏡頭前展示剝好的蝦子並拍照，及將蝦 子拿給甲○○，甲○○用筷子接住的動作，但此與一般人理解 的情人間因親暱或互撩對方的「餵食」動作顯然不同，自 不能因被告有前開舉動，即認定被告、甲○○所為屬於情人 間親暱互相餵食的動作，而認其2人間之往來已逾越朋友 間往來的分際。
⑶系爭照片編號10（院卷㈠第255頁）係被告在房間床墊上與 貓咪互看照片，除此之外，該照片並無被告與甲○○為親密 舉動（例如在床上擁抱、擁吻），實無法僅以此照片，即 認定被告上開舉止侵害原告配偶權。
4.原告另主張依系爭照片編號3、11所示被告、甲○○間有親密 擁攬、互相依偎之行為，顯已侵害原告之配偶權等語；然查 ：
⑴依爭照片編號3、11照片（院卷㈠第241頁上方、第257頁）
拍攝內容，係被告、甲○○身著同款式，但不同顏色服裝（ 或稱情侶裝），及被告與甲○○攬肩拍照，及甲○○頭靠被告 右肩，被告手指比愛心之動作，是以依前開照片雖可認被 告、甲○○有情感上之曖昧關係，然僅有編號3、11照片， 是否能單以此證據，據此即認定被告、甲○○間確實有原告 指述之婚外情，情節重大，已達破壞原告、甲○○間婚姻共 同緊密生活之基礎，尚有疑慮。
⑵甲○○向少家法院訴請求離婚之原因係婆媳關係不佳，及原 告欲與甲○○為性行為時，未顧及甲○○之意願，若甲○○不願 ，則以離婚相脅，另亦因原告有騷擾甲○○之行為，甲○○因 而對原告聲請通常保護令等情，有家事聲請調解狀、通常 保護令在卷可佐（院卷㈡75-78頁、第187-190頁），顯見 原告、甲○○間婚姻破裂並非因被告與甲○○有前開編號3、1 1照片所示互動往來舉止，而是其2人自身因素所致。依據 上開證據，自難僅因依前開編號3、11照片所示，即遽認 被告、甲○○侵害原告配偶權之行為，情節重大，已達破壞 原告、甲○○間婚姻共同緊密生活之基礎，而應負損害賠償 責任。
㈢原告主張被告提供系爭房屋予甲○○居住、被告與甲○○於系爭 房屋同居，侵害原告之配偶權，是否可採？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告雖主張被告提 供系爭房屋予甲○○居住、被告與甲○○於系爭房同居等語，然 被告不爭執其將系爭房屋出租予甲○○居住，且每月租金1萬5 000元一節，並提出系爭房屋租賃契約為證（院卷㈠第23-29 頁），是以被告既提出反證證明其與甲○○間係租賃關係，則 就被告、甲○○於系爭房屋同居之事實，自應由原告就此有利 於己之事實負舉證責任。
2.原告雖主張被告、甲○○於系爭房屋同居之事實，提出系爭房 屋所在大樓公共區域照片、甲○○拍攝系爭房屋買賣契約、系 爭大樓清運大件家具及農曆春節清運垃圾照間公告、系爭房 屋租賃契約、甲○○與未成年子合照、甲○○於系爭房屋招待友 人照片、購物清單與PCHome購物統一發票為佐（院卷㈠237-2 83頁），然被告購入系爭房屋與被告將系爭房屋出租予甲○○ 應屬二事，不能僅以系爭房屋買賣契約、租賃契約即論斷被 告、甲○○於系爭房屋同居；又甲○○既然承租系爭房屋，甲○○ 與其未成年子女或友人於系爭房屋內拍照，亦合於常情；再 系爭大樓公共區域、大樓公告及購物清單與PCHome購物統一 發票（購買物品：三星手機及手機殼、體重體脂計），顯然 與本件應證事無關，是以原告僅以上開證據，別無其他證據
可佐，即以臆測之方式空言指述，其此部分主張實屬無據， 不予採認。
㈣原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，是否有理由？ 查原告主張依系爭照片所示，被告、甲○○間有如情人間往來 互動及親密接觸之行為，並未逾一般人社交往來分際，或雖 有曖昧關係，且情節重大，但尚未達破壞原告、甲○○間婚姻 共同緊密生活之基礎，而侵害原告之配偶權；又被告係出租 提供系爭房屋予甲○○居住，非無償提供，此亦非屬侵害配偶 權之行為，被告與甲○○於系爭房屋同居之事實不成立，未侵 害原告之配偶權等情，本院已逐一論斷如前；再參以甲○○曾 對向少家法院對原告聲請通常保護令，及原告、甲○○婚姻破 裂之原因亦非被告、甲○○間之往來，而係原告、甲○○2人自 身情感問題，亦有少家法院111年度家移調字第28、29號（1 10年度婚字第394號）電子卷證、臺灣高等法院高雄分院110 年度家護抗字第128號（少家法院110年度家護字第1447號） 可佐（院卷㈠第187-190頁），是以原告請求被告賠償精神慰 撫金60萬元，顯屬無據，不予採認。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日112年2月3日起（審訴卷第73頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 民事第五庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 陳昭伶