臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第180號
上 訴 人 林天裕
訴訟代理人 王博毅
卓定豐
被上 訴 人 王證龍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月
16日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第446號第一審判決提起上訴
，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國111年9月10日凌晨0時38分許 ，駕駛車牌號碼000-00號計程車，沿高雄市前金區中華三路 快車道北往南向行駛時，其本應注意車輛在同一車道行駛時 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之安全距離，且應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險。 而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自 後追撞亦沿同一路段同向行駛於其前方，欲左轉至六合二路 待轉，由被上訴人所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損。系爭車輛雖經修復，惟 委請中華民國汽車鑑價協會（下稱鑑價協會）鑑定，仍有新 臺幣（下同）10萬8,000元之交易價值減損，並因此支出鑑 定費用3,000元，是被上訴人尚受有11萬1,000元之損害。為 此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並於原審聲明 ：上訴人應給付被上訴人11萬1,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人尚未將系爭車輛出售，應無交易價值 貶損之損害，且交易價值貶損應以系爭車輛未受損前以及受 損後未修復前的市價差額為認定。另系爭車輛所投保之保險 公司業已賠付系爭車輛之維修費用28萬8,201元，將來可向 上訴人代位求償之維修必要費用，扣除折舊後僅有9萬9,161 元，故被上訴人已多受領18萬9,040元，足可填補交易價值 貶值之損害。又鑑價協會於同年月，對系爭車輛之交易價值 貶損，竟出具2份不同之報告及結果，故該鑑定結果顯有疑 義等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠、被上訴人第一審之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行之宣告。上 訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由
㈠、上訴人因駕車於上開時、地，因未注意車前狀況及保持安全 距離，致不慎追撞系爭車輛，致系爭車輛毀損乙情，為兩造 所不爭執，應堪認定。按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。 上訴人既因上開駕車過失造成系爭車輛毀損，自應就被上訴 人因此所受之損害負賠償責任。
㈡、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨可參）。次按鑑定費倘係當事 人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部 分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意 旨可參）。查：
1.系爭車輛在車況正常保養情形良好下，於000年0月間市場交 易價格為36萬元（新車價格約76.9萬元）。於系爭事故發生 後，經修護完成後應減損車價30％，即折價10萬8,000元等情 ，有中華民國汽車鑑價協會111年10月17日111年度豐字第29 7號函暨鑑定報告在卷可稽（原審卷第21、125至137頁，下 稱甲報告），以該鑑定單位之鑑定師需經審核，並以二手車 價鑑定為主，應有相當智識及專業，並依據系爭車輛市價狀 況、受損情形，本於其專業具體說明，其鑑定應堪可採，堪 認系爭車輛於修復後仍受有10萬8,000元交易價值貶損。依 前開說明，上訴人自應就回復價值性原狀即10萬8,000元之 交易價值貶損，負損害賠償責任。上訴人雖主張鑑定協會於 同年月出具2份鑑價報告，其結果並不相同，故鑑定結果不 可信云云，並提出鑑價協會報告為憑（本院卷第35頁，下稱 乙報告）。惟經本院函詢鑑價協會結果，因同車款常有不同 型號，因誤認系爭車輛型號為ALTIS E GEXEKR版而出具乙報 告，但嗣後確認型號為ALTIS Z EB版而更正為甲報告，此有 鑑價協會112年度泰字第578號函附卷可考（本院卷第57頁） ，故其僅係因車款型號誤認，並非鑑定過程有何瑕疵或不可
信之處，故上訴人此部分主張，難認可採。上訴人雖另辯稱 被上訴人並未將系爭車輛出售，故未受有損害云云，惟交易 性貶值之損害係屬物本身價值之損失，不因是否已將物為交 易而有所不同，況被上訴人確已將系爭車輛出售，此有買賣 契約書在卷可佐（本院卷第49頁），而其出售價額僅20萬5, 000元，甚更低於鑑定貶損後之交易價值，益徵系爭車輛縱 因修復後，仍受有價值之損害。
2.另被上訴人為上開鑑定，乃為證明其所受損害之必要，並因 而支出鑑定費用3,000元，此為上訴人所不爭執，並有甲報 告可佐，當屬損害之一部，上訴人應負賠償責任。 3.基此，被上訴人請求上訴人應賠償其所造成系爭車輛之損害 11萬1,000元，洵屬有據。
㈢、末上訴人雖主張被上訴人已自系爭車輛所投保之保險公司， 取得系爭車輛之維修費用28萬8,201元，但將來向上訴人代 位求償之維修必要費用，扣除折舊後僅有9萬9,161元，被上 訴人已多受領18萬9,040元，可填補交易價值貶值之損害云 云。惟被上訴人所得自保險公司受領之保險金，乃基於其與 保險公司間之保險契約所為之給付，不因而免除上訴人之賠 償責任，被上訴人除已獲賠償而依保險法第53條由保險人取 得代位權之部分外，其餘損害非不得向上訴人為請求。而保 險人僅賠償系爭車輛關維修費用之部分而取得該部分之代位 權，被上訴人自仍得就其餘損害向上訴人為請求。是上訴人 此部分抗辯，自不可採。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付11萬1,000元，及自起訴狀送達翌日即112年2月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤，上訴論 旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 施盈志
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 楊姿敏