聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,146號
KSDV,112,消債職聲免,146,20240412,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第146號
聲 請 人
即 債務人 葉冠佐
0000000000000000

代 理 人 陳韋樵律師
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 紀睿明
0000000000000000

送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債 良京實業股份有限公司
權人
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 匯豐汽車股份有限公司
權人
法定代理人 陳昭文
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意 者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國110年10月29日聲請更生，經本院於111年4月13 日以110年度消債更字第303號裁定開始更生程序；因更生方 案未獲可決及認可，經本院於112年1月5日以111年度消債清 字第237號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費 用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同） 0元，於112年8月17日以112年度司執消債清字第3號裁定清 算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢 債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。 ㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情 形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程 序之時。
　3.債務人於111年4月13日開始更生程序後之情形 ⑴債務人從事配管工作，每月收入約50,000元至60,000元（取 平均值約55,000元），無領取社會補助等情，此據其陳明在 卷（本案卷第102頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢 （本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租 金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本案 卷第85頁)、存摺及內頁交易明細(本案卷第127至165頁)在 卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所



公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14 ,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出21,0000 元，並未說明並提出高於上開基準之證據，並無理由，應以 17,303元採計。
⑶債務人主張負擔未成年長女李○蓁、長子李○箖之扶養費，每 月共20,000元。經查：
　①李○蓁係100年10月生，李○箖係102年8月生，於108年度至111 年度均無申報所得，名下無財產，李○箖於109學年度第2學 期領有龍騰獎學金3,000元、108年度至111年度領有○○國小 交通補助費26,680元等情，有戶政資料（更卷第34頁）、稅 務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第116至119頁、本案 卷第39至41、57至59頁）、社會補助查詢表（更卷第38至43 頁、本案卷第45、63頁）、前配偶李宜潔陳報狀（更卷第14 7至160頁）、高雄市政府教育局函(本案卷第93頁)在卷可查 。
　②李○蓁、李○箖既均未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之 權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消 債條例第64條之2第2項亦有明定。而111、112年度高雄市每 人每月最低生活費14,419元之1.2倍為17,303元，因未成年 子女毋庸負擔房屋租金，應扣除房屋費用所佔比例約24.36% ，而以13,088元為度，再由債務人與配偶共同分攤，債務人 應分擔13,088元（13,088×2÷2＝13,088），逾此範圍，並無 必要。
　⑷因此，債務人於開始更生後之每月工作收入55,000元，扣除 自己17,303元及扶養子女13,088元必要生活費用，仍有餘額 。
　4.債務人於聲請更生前二年（108年11月至110年10月）之情形 ⑴其於108年10月至109年6月於金淇企業有限公司任臨時工，收 入共315,000元（平均每月35,000元），109年7月10日至110 年3月27日於崧倉工程有限公司任焊接工，收入共486,000元 ，110年3月15日至6月22日於長逸企業有限公司任職，收入 共105,118元，110年7月至9月15日於宸鋒機械工程有限公司 任焊接工，收入共138,000元，期間於110年8月4日至8月25 日於長逸企業有限公司兼職焊接工，收入共18,480元，110 年9月16日至10月7日於生名企業有限公司任職，收入共13,9 00元，110年10月8日起於長逸企業有限公司任焊接工，110 年10月收入40,518元。
　⑵上開事實，有財產及收入狀況說明書（更卷第8至10頁）、勞



工保險被保險人投保資料表（更卷第85頁）、社會補助查詢 表（更卷第44至46頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、 勞動部勞工保險局函（更卷第67頁）、勞動部勞動力發展署 高屏澎東分署函（更卷第68頁）、存簿（更卷第76至82頁、 第86至97頁、第132至134頁）、崧倉工程有限公司陳報狀（ 更卷第125至126頁）、宸鋒機械工程有限公司陳報狀（更卷 第65至66頁）、生名企業有限公司陳報狀（更卷第122頁） 、長逸企業有限公司陳報狀（更卷第69至71頁、第74至75頁 ）、收入切結書（更卷第15頁、第98頁）等在卷可稽。則其 聲請前二年可處分所得為1,082,016元（計算式詳附件）。 　⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出21,000元（包 含每月房屋租金5,000元），並提出租賃契約（更卷第102至 104頁）為證。而高雄市每人每月最低生活費，108年度至11 0年度各為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,7 19元、15,719元、16,009元，債務人主張21,000元，並無提 出各該項目及支出之證據，並不可採，仍以上開基準計算， 合計二年之結果為380,156元（計算式詳附件）。 　⑷其子女應受扶養，李○箖於109學年度第2學期領有龍騰獎學金 3,000元、108年度至111年度領有○○國小交通補助費26,680 元，已如前述。考量所領交通費含括4個年度，則聲請前二 年為2個年度，李○箖所領交通費應為13,340元（26,680÷2＝1 3,340）。未成年子女並無房屋租金支出，應自其等必要生 活費用中扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%，108年度 至110年度依序為11,890元、11,890元、12,109元，扣除李○ 箖所領獎學金3,000元、交通費補助13,340元，由債務人與 前配偶共同分擔後，債務人應負擔279,380元【《（11,890×1 4＋12,109×10）×2－（3,000＋13,340）》÷2＝279,380】，逾此 範圍，並無必要。
⑸因此，債務人於聲請前二年之可處分所得1,082,016元，扣除 自己380,156元及扶養子女279,380元之必要生活費用，尚餘 422,480元。
5.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額422,4 80元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應 可認定。
㈢消債條例第134條
　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業 同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保 單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第87頁）。查，債務人先後提出 列印日期為110年12月20日、113年2月26日之個人商業保險



查詢結果表（更卷第135至136頁、本案卷第114至117頁）， 可知於聲請更生階段並無其為要保人身分之保險；於112年7 月3日始投保南山人壽精選傷病定期保險（主約，保險金額2 00,000元，另有其他健康保險附約），並無證據證明在112 年8月17日清算程序終止前，有變更要保人或質借保單之行 為，難認有債權人主張之事由。
　2.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條 例第134條其他各款之情事。　
四、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 書記官 黃翔彬　　　　　　　　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。