臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第282號
聲 請 人 袁若蓁
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人袁若蓁自中華民國一一三年四月十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清
理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員
辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方
案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3
條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消
費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立
，聲請人應自民國96年2月起，分120期，利率0％，每月清償
18,168元，嗣聲請人未如期繳款而於96年11月經通報毀諾，
固有台新銀行函（更卷第59-60頁、111年度消債更字第352
號卷第41頁）可稽。查聲請人自陳毀諾時在新北市塑膠射出
工廠工作，每月收入約21,000元，嗣因工廠訂單減少無法加
班，收入不足負擔協商款而毀諾，毀諾時未投保勞保，於外
地工作有負擔租金，有聲請人陳報狀（更卷第66頁）、勞工
保險被保險人投保資料表（調卷第55頁）可稽。是以聲請人
斯時之每月所得，扣除以96年度臺灣省每人每月支出最低生
活費之1.2倍即11,411元（詳後述）計算之必要生活費用後
，已難負擔每月18,168元之還款金額，堪認聲請人有不可歸
責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡聲請人復於民國111年10月13日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第447號(該
案卷下稱前調卷)受理，於111年11月22日調解不成立並於同
日聲請更生，經本院以111年度消債更字第352號受理，復於
112年1月17日具狀撤回聲請，再於112年9月8日聲請調解，
經本院以112年度司消債調字第481號(該案卷下稱調卷)受理
，因曾聲請前置協商調解不成立，毋庸進行調解程序，而於
112年9月22日聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷
宗核閱無訛。
㈢聲請人清償能力
1.聲請人於110年度至111年度均無申報所得，名下有普通重型
機車一輛，有新光人壽保單解約金146,247元(已扣除借款及
墊繳本息)、另有2張之保單要保人為母親吳麗嬌；臺銀人壽
保單解約金188,880元，扣除欠款後約72,525元；至國泰人
壽非保戶。
2.勞保投保於高雄縣工商服務職業工會，自陳自110年9月至11
1年2月任職於愛欣診所，擔任部分工時清潔人員，每月薪資
約30,000元；111年3月起迄今任職於大禾企業社，擔任豬肉
包裝員，每月薪資約30,000元。父親袁樂成於109年1月30日
死亡，名下無遺產。
3.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產
歸屬資料清單（調卷第45-49頁）、行照(更卷第237頁)、財
產及收入狀況說明書（更卷第61-63頁）、債權人清冊（調
卷第19-23頁）、戶籍謄本（更卷第69頁）、勞工保險被保
險人投保資料表（調卷第55頁，更卷第241-242頁）、健保
投保紀錄(更卷第85頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第
159-164頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊（調卷第29-34頁）、信用報告（調卷第35-43頁）
、社會補助查詢表（更卷第41-42頁）、租金補助查詢表（
更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第53頁）、存簿
（更卷第89-103頁）、新北市政府社會局函(更卷第49頁)、
新北市政府城鄉發展局函(更卷第51頁)、大禾企業社薪資袋
(更卷第77-81頁)、愛欣診所函(更卷第55-57頁)、聲請人陳
報狀(更卷第61-67、273-275頁)、新光人壽保險股份有限公
司函(更卷第337-339頁）、國泰人壽保險股份有限公司函(
更卷第331頁)、臺銀人壽保險股份有限公司函(更卷第271頁
)、父親除戶戶籍謄本(更卷第73頁)、父親之遺產稅、綜所
稅清單相關資料(更卷第291-305頁)、財政部高雄國稅局鳳
山分局函(更卷第269頁)等附卷可證。而本院依職權就聲請
人之薪資資料函詢大禾企業社未獲回覆（參更卷第257頁送
達證書）。
4.依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其自陳任職大禾
企業社之平均每月收入30,000元，核算其償債能力，較為妥
適。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出2
0,383元(調卷第15頁)，嗣稱每月支出20,499元(含房屋租金
6,000元，更卷第62頁)，並提出住宅租賃契約書、收付款明
細（更卷第191-229頁)為證。按債務人必要生活費用，以最
近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低
生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本
院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,
419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張逾此範圍，難認可採
。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱每月負擔母親扶養費3,5
00元(調卷第15頁)。經查：
1.母親吳麗嬌係42年生，無工作，未投保勞保，110年度至111
年度均無申報所得，名下有新光人壽保單解約金36,791元；
97年9月15日領有勞工保險一次老年給付837,315元，每月領
有國民年金保險老年年金給付，自110年9月至111年12月每
月4,965元、112年1月起每月2,580元；112年1月起每月領有
中低收入老人生活津貼7,759元；郵局帳戶(補登至112年10
月11日)112年4月14日領有工研院補助款3,000元(更卷第139
頁)、112年4月至112年9月間領有每月領有行政院疫後補助2
50元、112年10月6日領有重陽禮金1,500元(更卷第145頁)；
聲請人稱臺銀人壽保單每兩年給付一次15,000元(平均每月6
25元，更卷第275頁)。
2.上情，有戶籍謄本（更卷第71頁）、110年至111年度綜合所
得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第51-53頁
，更卷第87頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第53頁)、老年
職保、勞保職保被保險人投保資料表（更卷第307-310頁）
、健保投保紀錄(更卷第83頁)、租金及社會補助查詢表(更
卷第45-47、267頁)、存簿(更卷第105-157頁)、高雄縣工商
服務職業工會110年度繳費證明單(更卷第231頁)、高雄市鳳
山區公所中低收入老人生活津貼核准通知單(更卷第189、31
1頁)、母親出具之切結書(更卷第289頁)在卷可查。
3.則以吳麗嬌上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而
有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用
第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務
之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因母親
居住於聲請人胞兄袁健軒之房屋內，可認母親無租金支出，
爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113
年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,
088元），再扣除每月領取之補助、給付後，由聲請人與胞
兄各負擔2分之1(親屬系統表，更卷第65頁)，則聲請人就母
親之扶養費應負擔1,062元【計算式：(13,088－2,580－7,759
－625）÷2＝1,062】為度，聲請人逾此範圍，要難可採。
㈥綜上，聲請人目前每月收入30,000元，扣除個人必要生活費
用17,303元、母親扶養費1,062元後，剩餘11,635元，而聲
請人目前負債總額約7,162,575元（前調卷第127、121、91
、119、97、105頁，更卷第59頁，調卷第21-23頁），扣除
新光、臺銀人壽保單解約金218,772元，以每月所餘逐年清
償，至少須約50年【計算式：（7,162,575－218,772）÷11,6
35÷12≒50】始能清償完畢，應認其不能清償債務。此外，聲
請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無
消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲
請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰
命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 黃翔彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網