臺灣高雄地方法院民事判決
112年度小上字第44號
上 訴 人 謝同文
被 上訴 人 和榮汽車股份有限公司
法定代理人 余榮輝
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國112年5月22日
本院鳳山簡易庭112年度鳳小字第52號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322 條第1 項各有明文。查被上訴人業於民國112年12月31日解散，並選任余榮輝為清算人，經高雄市政府以113年1月11日高市府經商公字第1135018910號函准解散登記，余榮輝並已向本院聲報就任清算人，經本院准予備查，尚未聲報清算完結等情，有被上訴人之公司基本資料查詢結果、上開高雄市政府函文、公司變更登記表、清算人指派書、就任同意書、本院113年4月1日雄院國民司丁113司司24字第1139005760號函、本院案件繫屬查詢結果在卷可參〔見本院卷第67、71-75、79、83-87頁〕，復經本院調取113年度司司字第24號卷核閱而知，揆諸上開說明，被上訴人之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人余榮輝為其法定代理人，且因被上訴人清算前之法定代理人亦為余榮輝，法定代理人同一，故無承受訴訟問題。二、上訴意旨略以：上訴人為購買中古汽車，於110年2月26日與 被上訴人簽訂和榮汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約）， 向被上訴人購買車牌號碼0000-00號自用小客車（上訴人嗣 更換車牌為000-0000號，下稱系爭車輛），被上訴人並於11 0年3月8日交付系爭車輛及「豐田認證中古車保固手冊」（ 下稱系爭手冊）予上訴人。系爭買賣契約約明被上訴人自交 車日起2年或行駛3萬公里範圍內（以先到者為準），應就引 擎本體、變速箱本體負保固責任，然上訴人嗣於000年00月 間駕駛系爭車輛時，發現儀表板顯示引擎溫度過高而送修， 被上訴人竟拒負保固責任、拒絕支付所需修繕費新臺幣（下 同）4萬7017元。原判決認定系爭車輛引擎故障，係可歸責 於上訴人怠於保養、檢查，援引系爭手冊所明訂保證外事項 其中一款即「因下列因素所產生的維修服務，......不在保 證修理範圍......（4）使用不當（如賽車、超載...等）、 本身疏忽......」（下稱不當疏忽條款），認定被上訴人免 負保固責任，惟被上訴人在原審開庭或書狀中，從未說明其 主張之「人為因素造成系爭車輛引擎故障」，與不當疏忽條 款有何關聯，也從未主張不當疏忽條款為免責之契約依據， 上訴人自無從對不當疏忽條款之有效性，或被上訴人對該條 款之解釋提出反駁，原審未曉諭兩造針對不當疏忽條款為事 實上及法律上陳述，在兩造未進行任何辯論之情況下，援引 該條款為判斷保固免責之唯一契約依據，乃突襲性裁判，違 反民事訴訟法第296-1條第1項、第297條第1項、第199條第1 項、第2項，亦剝奪消費者保護法第11條所賦予上訴人對定
型化契約條款之解釋與理解之重要權利。又原審認定引擎故 障是副水箱沒水導致，僅以高都汽車股份有限公司（下稱高 都公司）出具之函文為唯一依據，但高都公司為被上訴人之 關係企業，法定代理人與被上訴人之法定代理人同一，原審 認為上開函文可信，已違背經驗法則；原判決引用高都公司 「若車主開車時未注意水箱，造成水溫過高，極有可能導致 上述故障之原因」之意見，又列舉故障之外在表現，而得出 「上訴人開車時未注意水箱」之結論，亦違背基本邏輯，故 原判決認定上訴人使用不當、本身疏忽而導致系爭車輛引擎 故障，另違反民事訴訟法第222條第3項規定。為此不服上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4萬7017 元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
三、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又 依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款 至第5 款規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或 適用不當，有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形 之一者，為判決當然違背法令。再小額程序之第二審判決， 依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論，逕為駁 回之判決，亦為民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條 之32第2 項準用第449 條第1 項所明定。本件上訴人之上訴 理由，已具體指摘原判決違背民事訴訟法第296-1條第1項、 第297條第1項、第199條第1項、第2項、第222條第3項，應 認其上訴程序合法，先予敘明。惟其上訴有無理由，本院審 酌如下：
㈠指摘原判決違背民事訴訟法第296-1條第1項、第297條第1項 、第199條第1項、第2項部分：
⒈按根據「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，適用 法律為法院之職責，法院自應就當事人所陳述之原因事實， 依職權尋求、發現及提示「法」（當事人就具體紛爭所應遵 循之規範）之所在，不受當事人所主張法律見解或陳述法律 意見之拘束。又當事人之聲明或陳述如有不明暸或不完足者 ，審判長固應行使闡明權，惟審判長對當事人之聲明或陳述 ，倘斟酌一切情事及誠實信用原則，依合理客觀的解釋，得 以探求其真意時，即不生闡明之問題（最高法院110年度台 上字第2205號判決意旨參照）
⒉查不當疏忽條款之內容，載明於系爭手冊中，係上訴人起訴 時即提出之證據資料（見原審卷第27頁），且上訴人謂被上 訴人從未主張不當疏忽條款為免責之契約依據，但被上訴人
於原審提出之答辯狀，已抗辯「高都公司鳳山服務廠在110 年5月18日即有提醒上訴人應注意水溫之問題，本案係因上 訴人應注意而未注意並未依規定週期回TOYOTA經銷商服務廠 保養，上訴人主張為無理由」等語（見原審卷第80頁），嗣 於高都公司函覆「若車主開車時未注意水箱，造成水溫過高 ，極有可能導致系爭車輛之故障情形」（見原審卷第135頁 ）後，被上訴人於112年4月20日言詞辯論期日即明確答辯： 上訴人未於半年或1萬公里（先到者為準）定期入廠保養， 且不排除人為因素造成引擎故障而須送修，故不負保固責任 （見原審卷第153頁），同日兩造並有就「引擎故障是否為 上訴人人為引起」一節辯論，上訴人陳述：「被上訴人想要 主張引擎故障是上訴人人為引起，但目前被上訴人沒有就此 舉證.....被上訴人想要主張只要是人為引起就可以免責保 固......」，被上訴人則回應：依高都公司之回函可以證明 引擎故障的原因等語（見原審卷第157頁），則原審斟酌被 上訴人所述原因事實、及欲主張被上訴人不負保固責任之法 律效果，依合理客觀之解釋，探求被上訴人主張不當疏忽條 款之真意，並經兩造對「系爭車輛引擎故障是否上訴人人為 引起」為辯論後，認定上訴人有不當疏忽條款所指使用不當 、本身疏忽之情形，適用不當疏忽條款作為判決之依據，而 非逕行援用上訴人所不及知之法律與訴訟資料作為裁判基礎 ，致有喪失適當程序權保障之情形，自不生突襲性裁判或違 反闡明權之問題，而無違反民事訴訟法第第296-1條第1項、 第297條第1項、第199條第1項、第2項。 ㈡指摘原判決違背民事訴訟法第222條第3項部分： ⒈按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。事實之真偽 ，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由 心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言 指摘（最高法院96年台上字第889 號判決意旨參照）。又法 院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則， 民事訴訟法第222條第3項定有明文。而所謂論理法則，指以 理論認識之方法即邏輯分析方法。所謂經驗法則，指人類歷 史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高法院104 年度台上字第1743號判決意旨參照）。 ⒉上訴人雖質疑高都公司為被上訴人之關係企業，原審採信高 都公司之函覆意見係違反經驗法則云云，但原判決已載明係 審酌高都公司開立之維修費用項目與引擎及冷卻系統相關， 及系爭車輛入廠維修時，副水箱呈現沒水之狀態，暨副水箱 沒水將無法即時補充冷卻水使引擎降溫，易使引擎因高溫過 熱而受損，進而認定高都公司函覆「系爭車輛引擎故障係副
水箱沒水所致」之結論可信（見原判決第4頁），由此以觀 ，原審係比對系爭車輛修繕項目及入廠時之狀態，並參酌汽 車常識，而採信高都公司函覆內容，此部分之事實認定應無 違反經驗法則。又原審再本於一般理性駕駛人，應有行車前 做五油三水之檢查，及車輛必須定期保養、檢查之基本常識 ，而上訴人自承有購買其他車輛之經驗，且從19歲就開始開 車，有長達25年之行車經驗，但從110年3月8日交車後，至1 11年12月9日發現故障，期間長達1年9月未進行定期保養， 因認系爭車輛副水箱沒水導致引擎故障，係可歸責於上訴人 怠於保養、檢查，此認定事實、取捨證據亦無違反論理法則 。上訴人指摘原判決違反民事訴訟法第222條第3項規定，非 有理由。
四、綜上所述，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 韓靜宜
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 何秀玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網