執行更生事件
臺灣高雄地方法院(民事),司執消債更字,112年度,86號
KSDV,112,司執消債更,86,20240424,5

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司執消債更字第86號
異議人即債 張友妮
務人
相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司(原花旗(台灣
權人 )商業銀行)
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 伍維洪
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 周添財
相對人即債 第一金融資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 施志調
上列異議人就其執行更生程序事件，對於本院中華民國112年8月
3日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人 及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。
二、異議意旨略以：本債權表中相對人星展（台灣）商業銀行股 份有限公司關於原花旗(台灣)商業銀行信用卡本金新台幣（ 下同）5萬4,532元之債權（就信用卡本金5萬3,123元之債權 異議部分，另行裁定）、遠東國際商業銀行股份有限公司、 第一金融資產管理股份有限公司等之債權，經台灣士林地方 法院移轉薪資命令受償，收取長達9年多，債權表中竟載明 「全未受償」不真實陳報，為此提出異議等語。 三、經查：
　1.查債權表中關於相對人利息金額部分，本院所記載係「前」 未受償，非異議人所指之「全」未受償，異議人指摘相對人



「全未受償」係不真實陳報等語，顯屬無稽。 　2.次查，依據異議人異議時提出之台灣士林地方法院於民國11 2年4月21日核發之103年司執字第9071號執行命令影本，該 執行命令附表記載第一金融資產管理股份有限公司、遠東國 際商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行受償比例分 別僅有5.6％、7.8％、4.3％，但另一債權人蔡錦榮受償比例則 高達82.3％，亦即異議人明知其受償金額逾8成由蔡錦榮獲償 ，卻故意混淆稱累積已償還相對人等122萬多元，異議理由 顯非事實。
　3.再查，相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司，就原花 旗(台灣)商業銀行信用卡本金新台幣（下同）5萬4,532元之 債權，於112年10月13日具狀提出該筆債權之本院雄院隆103 年司執儉字第40758號債權憑證（原執行名義：本院91年促 字第25754號之支付命令暨確定證明書），以及受償抵充明 細表四紙，經核堪認屬實。　　
4.又查，相對人遠東國際商業銀行股份有限公司於112年6月27 日申報債權時已提出本院雄院隆105年司執物字第25917號債 權憑證（原執行名義：本院103年簡上字第417號民事判決） ，且於113年4月8日陳報自異議人強制執行扣薪事件共計受 償7萬3,009元，並提出抵充明細表，堪可採信。 5.此外，相對人第一金融資產管理股份有限公司於113年4月10 日陳報自103年6月至109年3月間，自扣薪事件共計受償6萬9 ,612元，抵充90年7月6日至94年5月7日之利息、違約金及費 用，經核不無不合。　
四、綜上，異議人異議為無理由，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113 　　年　　4　 　月　 24 　日 民事庭 司法事務官　郭乃綾