臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞訴字第164號
原 告 廖冠智
何屏財
潘銘杰
張不二
孫鈺捷
上五人共同
訴訟代理人 王璿豪律師
被 告 捷乘交通有限公司
法定代理人 陳順祿
訴訟代理人 陳奕璇律師
上列當事人間給付加班費等事件，本院民國（下同）113年4月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：因COVID-19疫情（下稱新冠疫情）期間，屏東縣 政府推動「屏東縣防疫計程車專車接駁服務案」（下稱系爭 接駁案），並依政府採購法招標，被告公司得標後便招納高 雄或屏東之計程車為其專用，原告廖冠智、何屏財、潘銘杰 （下稱原告3人）當時應徵而與被告公司簽訂「捷乘交通有 限公司防疫計程車至專車接駁服務案交通接駁合作契約書」 （下稱系爭契約書），依約定被告公司接受屏東縣政府衛生 局派遣，通知載送民眾時，需配合跨縣市載送，原告3人並 需依被告公司需求，回報所在位置、載送地點、任務內容至 指定平台，防疫計程車服務時間為每日採兩班制，8：00-16 ：00與16：00-24：00，由被告公司排班，另需配合被告公 司要求延長當班或於非當班時間出勤，原告3人需於被告公 司指定時間至指定地點待命及簽到退，每班給付1,540元， 如自備車輛，每班給付2,500元，延長當班部分，每小時再 給付250元（未達半小時以半小時計算，超過半小時以1小時 計算），依此約定可知，原告3人與被告公司於111年5月7日
至000年00月00日間成立僱傭勞動契約關係，但被告公司突 於111年5月15日通知原告3人終止契約關係，原告廖冠智、 何屏財、潘銘杰分別請求被告公司給付資遣費3萬9,063元、 1萬6,983元、1萬4,514元，並分別請求被告公司給付延長工 時工資（加班費）58萬3,492元、9萬7,944元、19萬0,620元 。原告張不二、孫鈺捷（於訴狀送達前追加）亦於110年12 月14日起至000年0月00日間，與被告公司簽訂系爭契約書， 但被告公司突於111年1月5日終止與原告張不二間之契約關 係，故原告張不二、孫鈺捷於110年12月14日起至000年0月0 日間、110年12月14日起至000年0月00日間，亦與被告公司 成立勞動契約關係，原告張不二請求被告公司給付資遣費1, 598元、延長工時工資1萬4,398元，原告孫鈺捷請求被告公 司給付延長工時工資87,220元。並聲明：㈠被告應給付原告 廖冠智62萬2,555元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告何屏財11萬4 ,927元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈢被告應給付原告潘銘杰20萬5,134元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈣被告應給付原告張不二1萬5,996元及自訴之追加聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤ 被告應給付原告孫鈺捷8萬7,220元及自訴之追加聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告抗辯：兩造間所成立者為承攬契約關係，非勞動契約關 係。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告就其等5人主張與被告公司就系爭接駁案簽訂系爭契約 書之事實，已提出系爭契約書4份為證（見本院㈠卷第53至72 頁、第353至367頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。參 酌被告所辯，則原告等人請求被告公司給付資遣費、延長工 時工資有無理由，需優先判斷者為兩造間所成立者為勞動契 約關係或承攬契約關係。
四、勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬 之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有： ⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權 威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代 理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動 而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性 ，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態 等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事 務，具有獨立之裁量權者迥然不同，此有最高法院96年度台
上字第2630號民事裁判可資參照。又勞動基準法所規定之勞 動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供 職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而承攬，係謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成 ，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目 的；其受僱人於一定期間內，應依照雇主之指示，從事一定 種類之工作，即受僱人有一定雇主；且受雇人對其雇主提供 勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完 成之結果為目的；其承攬人只須於約定之時間完成一個或數 個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係 ，其可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故二者 並不相同，此亦有最高法院89年度台上字第1620號民事裁判 ，可供參酌。而依系爭契約書開頭即記載：「茲雙方就甲方 （指被告）規劃執行110-111系爭接駁案計劃，乙方（指原 告等人）同意加入合作服務之計程專車行列…」等語，（壹 ）合作方針記載：「110-111系爭接駁案計劃目的，在於屏 東縣政府衛生局為因應嚴重特殊傳染性肺炎（新冠肺炎）疫 情之影響，而有載送特定民眾及遠洋漁船台船員至隔離場所 、醫療院所、船東安排之防疫旅館或屏東縣衛生局指定場所 等運輸需求，乃需備妥臨時緊急載運需隔離對象之接駁車輛 ，以避免疫情擴散，影響民眾身體健康；因而，就本合作契 約之內容，雙方均以配合上開屏東縣政府之計畫目的而釐定 」等語，（肆）乙方之權利與報酬等之計算⒋記載：「乙方 可對搭載乘客依照屏東縣計程車運價跳表向乘客收費…」等 語，（伍）關於工作違反合作內容之罰則與解約條款：「由 於甲方執行上開防疫專車接駁服務計畫，與屏東縣政府之契 約內容，以約定執行該服務之專車駕駛員若有下列情事，將 適用如下述之罰則與解約條款，故雙方於本合作契約亦約明 乙方違反合作內容之相關罰則與解約條款如下述，以對甲方 負責，並承擔其對雙方合作應有之責任：⑴乙方無故未依規 定時間至指定地點報到或提早離開者，得由甲方逕行解約。 ⑵乙方受甲方派遣而為出趟或無故無法出趟者，得由甲方逕 行解約。⑶乙方於屏東縣政府上開計畫執行期間，不得在對 外載送及招攬其餘乘客；亦不得使用任何形式對外透漏、傳 送與防疫相關及本合約內容的任何訊息，倘另行營業在客貨 對外透漏、傳送與防疫相關的任何訊息，經屏東縣政府衛生 局或甲方查獲，由甲方逕行解約；另針對甲方所遭受之營業 損害，甲方得對乙方進行求償。⑷乙方無故繞路，經乘客舉 報者，得由甲方逕行解約。⑸乙方未依規定穿著防護裝備或 清消車輛不實，經屏東縣政府衛生局或甲方查獲屬食者，得
由甲方逕行解約。⑹乙方對外透露載運乘客之所載位置等其 他個人資訊，得由甲方逕行解約，並依個人資料保護法及相 關法律關定辦理。⑺乙方需保持身心健康，並遵守基本服務 禮儀，以平常心對待乘客，不得有言語、文字上威脅、咆哮 、咒罵乘客之行為，不得有歧視言論、討論政治、敏感性話 題、宗教性話題等，經乘客舉報或甲方查獲者，得由甲方逕 行解約。」（見本院㈠卷第53至72頁原告廖冠智之交通接駁 合作契約書）。依上開所述審視兩造間有無勞動契約之從屬 性如下：
㈠關於人格上從屬性：
依系爭契約書開頭及（壹）合作方針記載可知，被告係為執 行屏東縣政府110-111系爭接駁案計劃，使屏東縣政府衛生 局為因應新冠肺炎疫情之影響，於有載送特定民眾及遠洋漁 船台船員至隔離場所、醫療院所、船東安排之防疫旅館或屏 東縣衛生局指定場所等運輸需求時，可提供經消毒、防護之 接駁車輛，以避免疫情擴散，影響民眾身體健康，因而與屏 東縣政府訂定需提供合於上開需求之防疫計程車供運輸契約 後，而與原告等人訂定系爭契約書，以執行上開系爭接駁案 。又依系爭契約書（肆）之⒋「原告等人可對搭載乘客依照 屏東縣計程車運價跳表向乘客收費」之約定，可知原告等人 於本件訂約期間所駕駛計程車之運送，實際訂定計程車運送 契約者，仍為搭乘計程車之乘客與駕駛者本身，並非駕駛者 與被告或屏東縣政府，屏東縣政府僅係透過被告與原告等人 訂約，使原告等人可提供搭乘者合於防疫需求之運輸工具（ 計程車）。另依上開（伍）關於工作違反合作內容之罰則與 解約條款約定，如原告等人之駕駛者雖需服從被告規定之事 項，但違反者之可能結果，僅限於單一之解除契約（含其他 相關損害賠償），但並無如記過、警告或扣款之類的一般常 見雇主懲處約定，則如上所述，兩造間之懲處約定，似較接 近計程車駕駛人如無法依規範完成特定運輸工作時，將不再 繼續提供同類運輸工作之意，即兩造在人格從屬性之程度低 微，較似成立承攬契約關係。
㈡關於是否合於「親自履行，不得使用代理人」之從屬性： 系爭契約書（參）之四⒈雖約定：「依屏東縣政府上開計畫 ，係採專車專人方式提供服務…」等語，但所謂之「專車專 人方式」規範內容並非清楚，尚難據此逕認合於勞動契約之 「親自履行，不得使用代理人」從屬性。反之，依被告所提 出原告何屏財與他人間之Line對話顯示，有事請人代班僅需 私下協調，再上報請假即可（見本院㈠卷第401頁），並無需 先行經過被告之同意，是兩造間「親自履行，不得使用代理
人」從屬性之程度亦甚低微。
㈢關於經濟上從屬性
如上所述，原告等人搭載乘客，既可另跳表向乘客收費，顯 見原告等人依系爭契約書之約定搭載乘客，並非單純為被告 之營業目的而勞動，仍有顯著為自己而為營業勞動之成分存 在，故兩造間經濟從屬性之程度仍屬低微。 ㈣關於組織上從屬性：
本件主要是原告等人駕駛計程車搭載乘客，依系爭契約書約 定所規範者，僅係原告等人遵守屏東縣政府系爭接駁案之防 疫規範，其餘需配合被告組織運作之處甚微，從而兩造間組 織從屬性之程度亦不明顯。
五、綜上所述，依系爭契約書之約定審視，兩造間之從屬性甚為 有限，是認兩造間並非成立僱傭勞動契約關係，原告等人依 勞動契約關係為本件資遣費及延長工時工資之請求，於法顯 屬無據，應予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰 不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網