臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞訴字第116號
原 告 姜林政璋
訴訟代理人 陳永祥律師
被 告 義大醫療財團法人義大大昌醫院
法定代理人 張基昌
訴訟代理人 陳鵬翔律師
林慶雲律師
上列當事人間給付加班費等事件，本院民國（下同）113年4月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）14萬7,882元。二、被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用6,530元，由被告負擔3/4，餘由原告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息。
五、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬7,882元預供擔 保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自107 年7 月16日起受僱於被告醫院，從事維 修工作，每月工資4萬元出頭，112年5月25日以勞動基準法 第14條第1項第5、6款之規定，寄發存證信函通知被告醫院 終止兩造間之勞動契約關係，請求被告醫院給付資遣費10萬 0,775元、午休值勤時間待命加班費16萬0,570元（41,320÷2 40×1.34×1.5【每日值勤時數】×8【每月值班天數】×58【受 僱月數】＝160,570）、30天之預告期間工資4萬1,320元、例 假日出勤少給付之加班費2,310元（41,320÷240×1.34×0.5×2 0【天數】＝2,310）、131小時特別休假應休未休工資2萬2,5 54元。並聲明：被告應給付原告32萬7,529元；㈡被告應開立 非自願離職證明書予原告。
二、被告抗辯：原告終止兩造間勞動契約不符合勞動基準法第14 條之規定，應係未經預告終止勞動契約關係，不得請求發給 資遣費，亦不得請求發給非自願離職證明書。另原告在兩造 間勞動契約終止前6個月之平均工資為4萬1,092元，伊公司 於112年8月4日已匯款131小時（即16天又3小時）之特別休 假應休未休工資2萬1,753元給原告，本件原告請求給付特別 休假應休未休工資並無理由。且平日中午亦無需加班，原告
請求給付午休值勤時間待命加班費，亦無理由。另原告請求 給付例假日出勤少給付之加班費，同樣無理由。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
㈠原告自107 年7 月16日起受僱於被告醫院，從事維修工作，1 12 年5 月8 日聲請勞資爭議調解，經高雄市政府勞工局委 託民間團體指派調解人，於112 年5 月18日對兩造進行調解 ，原告請求被告醫院給付加班費、特別休假應休未休工資、 預告期間工資、資遣費，合計32萬7,529 元，及開立非自願 離職證明書，結果調解不成立，被告醫院於112 年6 月9 日 將原告辦理勞工保險之退保。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠原告得否請求被告給付特別休假應休未休工資及其金額： 被告辯稱原告在兩造間勞動契約終止前6個月之平均工資為4 萬1,092元，其公司於112年8月4日已匯款131小時（即16天 又3小時）之特別休假應休未休工資2萬1,753元給原告之事 實，已提出原告平均工資計算式表格、原告111年11月至112 年4月薪資單、原告特休未休折算工資計算式表格為證（見 本院卷第83至91頁），且為原告所不爭執（見本院卷第127 至128頁言詞辯論筆錄【原告所稱應提出計算式部分，被告 在之前之原告平均工資計算式表格已提出，原告並無具體爭 執，且兩造主張之應付未付時數相同，而原告事後就此部分 也未有所爭執，且被告自願以平均工資計算應付之特別休假 應休未休工資，較之以約定工資計算，對勞工更為有利，就 此原告亦無意見】），故兩造間勞動契約終止前原告之平均 工資為每月4萬1,092元，原告於勞動契約終止時可請求給付 之特別休假應休未休工資為2萬1,753元之事實，應可認定。 且此部分金額被告已匯付原告，則本件原告尚得請求原告給 付之特別休假應休未休工資金額應為0元。
㈡原告112年5月25日以存證信函通知被告終止兩造間之勞動契 約關係是否適法及得否請求被告給付資遣費：
⒈有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：⑤雇主不依勞 動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之 工作者，⑥雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權 益之虞者；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期 間者，應依下列規定給予特別休假：④3年以上五年未滿者， 每年14日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資；勞工適用本條例之退休金制度者 ，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11 條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第
23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資， 每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給 ，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定，勞動基準法第14條第1項第5、6款、第38條第1項 第4款、第4項前段、勞工退休金條例第12條第1項分別定有 明文。
⒉兩造不爭執原告自107 年7 月16日起受僱於被告醫院，從事 維修工作，112 年5 月8 日聲請勞資爭議調解，經高雄市政 府勞工局委託民間團體指派調解人，於112 年5 月18日對兩 造進行調解，原告請求被告醫院給付加班費、特別休假應休 未休工資、預告期間工資、資遣費，合計32萬7,529 元，及 開立非自願離職證明書，結果調解不成立，被告醫院於112 年6 月9 日將原告辦理勞工保險之退保（見兩造不爭執事項 ㈠），而原告於112年5月25日寄發存證信函予被告，通知依 勞動基準法第14條第1項規定，不經預告終止勞動契約關係 ，請求給付32萬7,529 元，被告則於102年6月5日以存證信 函回覆原告，表示查無違反勞動基準法第14條之勞工可不經 預告終止勞動契約之情事，請原告3日內主動聯繫協助調查 ，屆期未回應，將逕自依原告終止勞動契約之意旨，終止原 告之勞、健保，此有存證信函2份附卷可稽（見本院卷第77 至82頁）。參酌如上所述，被告已將原告之勞健保辦理退保 ，則兩造間之勞動契約關係事實上業已終止。且如上所述， 被告嗣後於112年8月4日，業已匯付原告16天又3小時之特別 休假應休未休工資2萬1,753元，而以原告107年7月16日始受 僱於被告，至112年5月25日不經預告終止兩造間勞動契約關 係，則原告在被告公司工作之時間未滿5年，第5年之特別休 假應休未休工資僅14天，而被告事後竟匯付原告16天又3小 時之特別休假應休未休工資，顯見被告公司先前給付原告之 特別休假應休未休工資有所不足，此合於勞動事件法第14條 第1項第5、6款勞工得不預告終止勞動契約之規定，更何況 ，原告是在兩造經勞動調解不成立後，才終止兩造間勞動契 約關係，事前已給與被告調整補正上開「給付工作報酬不足 」、「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益」 之機會，並非驟然通知終止勞動契約，故而應認原告終止兩 造間勞動契約關係之所為適法，依上開規定，原告自得請求 被告給付資遣費。
⒊依被告上開回覆之存證信函所載，原告終止兩造間勞動契約 關係之存證信函應係在112年5月28日寄送到達被告（見本院 卷第79頁存證信函第1行），則以107年7月16日至112年5月2 8日工作年資4年又317天，及平均工資每月4萬1,092元計算
，原告可請求被告給付之資遣費為10萬0,028元（41,092×1/ 2×【4＋317/365】＝100,028，小數點以下四捨五入）。 ㈢原告得否請求被告給付午休值勤時間待命加班費及其金額： 原告主張其工作期間58個月，每個月有8天午休時間（12時 至13時30分）需待命值勤，以應付緊急維修之需求，被告抗 辯原告所屬工務科同仁之辦公室，位於包含總機之中央監控 室，工務科同仁中午休息時間通常在中央監控室休息，亦可 自由活動或自行找地方休息，並無值勤，休息時間如有緊急 維修必要，而前往瞭解或維修，會依加班處理。經查： ⒈依原告提出之110年11月至111年7月之班表記載，原告每月平 日分別有4天、6天、6天、5天、6天、6天、5天、6天、7天 需值班（見本院卷第143至159頁【註記△部分】），共51天 ，則按比例計算，原告平均每月需值班51/9天（被告雖聲請 傳喚製作該班表之工務科組長，以調查班表所註記△代表之 意義，但依上開班表之記載，△後有「值班及抄表」之記載 ，已堪認原告確有值班之事實，當無需再作此部分之調查） 。而兩造並無法提出原告工作其他月份之相同班表，且亦未 表示另有其他之值班種類，則本院認原告在被告公司工作期 間，每個月中午需值班51/9天。
⒉兩造不爭執原告之每月約定工資為3萬9,851元（見本院卷第1 39頁言詞辯論筆錄），參照如上所述，原告每月中午需值班 51/9天，及兩造不爭執中午休息時間為1.5小時，則以平日 延長工作2小時以內，按平日每小時工資加給1/3之規定計算 ，原告得請求被告給付之午休值勤時間待命加班費為10萬9, 147元（39,851÷240×4/3×3/2×51/9×58＝109,147，小數點以 下四捨五入）。
⒊被告雖辯稱原告自承工務單位同事中午在中央監控室用餐， 如未排到值班者，中午12點30分後可各自離開找其他地方休 息云云，但被告既自承中午休息時間可自行運用（見本院卷 第66頁答辯狀），顯見工務單位同事或許中午常在中央控制 室一起用餐，但不表示不可隨意離去，僅值班同事需留下值 勤，故中午加班即延長工作時間仍應認定為1.5小時，而非 僅1小時，併予敘明。
㈣原告得否請求被告給付預告期間工資及其金額： ⒈雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期 間依左列各款之規定：①繼續工作三個月以上1年未滿者，於 10日前預告之，②繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預 告之，③繼續工作3年以上者，於30日前預告之；勞工於接到 前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出，其請假時 數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照給
；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告 期間之工資，勞動基準法第16條定有明文。依上開規定可知 ，雇主之所以需在勞動契約終止前預先告知勞工，不外乎使 勞工得另謀其他工作，故規定雇主如未依法於終止勞動契約 前預先告知勞工，使勞工有機會事先得另謀其他工作，則應 給付預告期間之工資，以使勞工在勞動契約終止後，一定時 間內仍有工資收入可維持家計，而可有空暇另謀其他工作。 則依上開規定之反面解釋，在勞工非消極被迫接受勞動契約 必須終止，而係主動終止勞動契約之情形，因勞工事先已可 另謀其他工作，俟謀得其他工作後再終止原先之勞動契約關 係，則被動被終止勞動契約之雇主，當無需給付勞工預告期 間之工資。
⒉如上所述，本件是原告申請勞資爭議調解，在調解不成立後 主動終止兩造間之勞動契約關係，且並無事證可證明原告係 因被迫接受兩造間勞動契約關係必須終止之事實，是本院認 原告並不得請求被告給付預告期間之工資。 ㈤原告得否請求被告給付例假日出勤少給付之加班費及其金額 ：
原告主張例假日排班出勤時，實際加班時段為16時至17時30 分，被迫僅可申報1小時加班，被告抗辯並無證據可資證明 有原告主張之情形。經查，原告就此部分僅說明：「被告所 檢附例假日排班出勤日下班打卡紀錄及加班系統時數與實際 工作不相符，因如勞方依照實際工作時數申報1.5小時，則 會被主管約談及退件重新修改為1小時」等語（見本院卷第9 7頁準備狀），雖另稱要補呈資料（見本院卷第129頁言詞辯 論筆錄），但嗣後並未再加以說明，且未提出其他可供佐證 之資料，是認原告此部分之主張尚無足夠證據可資證明，所 訴難認有理由。
㈥原告得否請求被告開立發給非自願離職證明書： 就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、 遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞 動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理 人不得拒絕，就業保險法第11條第3 項及勞動基準法第19條 分別定有明文。而本件如上所述，係勞工（即原告）依勞動 基準法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約關係，依上 開規定，原告當可請求雇主即被告開立發給非自願離職證明 書。
五、綜上所述，原告訴請被告給付資遣費10萬0,028元、午休值 勤時間待命加班費10萬9,147元、開立發給非自願離職證明
書部分，於法有據，應予准許，但原告終止兩造間勞動契約 關係後，被告除匯給原告特別休假應休未休工資外，另匯付 6萬1,293元【原意係用以支付午休值勤時間待命加班費，但 被告於訴訟中表示為錯誤給付】，上開事實為原告所不爭執 ，並同意於本件請求予以扣除（見本院卷第128頁言詞辯論 筆錄），故本件原告得請求被告給付之金額為14萬7,882元 （100,028＋109,147－61,293＝147,882），超過上開範圍之所 訴，於法無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，除開立發 給非自願離職證明書外，均屬法院就勞工給付請求所為雇主 敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣 告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為 假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由判決如主文 （訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項 ）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 洪光耀