臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度重訴字第186號
原 告 主人廣播電台股份有限公司
原法定代理人 賴瑞徵
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 楊文禮
兼
訴訟代理人 林珍妮
被 告 楊孟青
訴訟代理人 楊玉仙
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，補正合法之法定代理人，並補正訴訟代理人之委任，逾期未補正，即駁回其訴。 理 由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條 規定定有明文。又股份有限公司董事長對外代表公司（我國 公司法第 208條第2 項規定參照），公司與第三人間訴訟， 屬公司外部事項，原則上由董事長為公司於訴訟程序時之法 定代理人，惟若公司與董事涉訟，為防免董事長代表公司對 董事起訴，有循私之舉或利害相衝突之虞，不宜仍以董事長 為公司法定代理人，公司法第213 條乃規定，除法律另有規 定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟 之人（參見最高法院 107 年度台抗字第 735 號、106 年度 台抗字第 1226 號裁定意旨）。次按廣播、電視事業之停播 ，股權之轉讓，變更名稱或負責人，應經主管機關許可。廣 播電視法第14條第1項規定定有明文。且該條立法理由並說 明廣播電視事業、變更名稱與負責人，事關重要，故本條規 定應先經許可。再按起訴，應以訴狀表明當事人及其法定代 理人，當事人之書狀應記載法定代理人。原告之訴，有原告 無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，由訴訟代理人起 訴，而其代理權有欠缺者，及起訴不合程式或不備其他要件 之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244 條第1 項第1 款
、第249 條第1 項第4 、5 、6款規定分別定有明文。二、經查：
㈠本件被告楊孟青為原告之董事，有原告112年3月15日股份有 限公司變更登記表1份在卷可稽（參見本院111年度審重訴字 第94號卷第51頁），是本件關於原告起訴被告楊孟青部分即 屬董事與公司間之訴訟事件，自應依公司法第213條規定， 由原告之監察人或原告之股東會選任代表為原告提起起訴訟 ，始符合原告係由法定代理人合法代理之要件。原告以其負 責人為代表對楊孟青提起本件訴訟，並不合法。 ㈡又原告初始雖以其法定代理人賴瑞徵提起本件訴訟，並提出 其公司變更登記表為據（其上記載雖法定代理人為賴瑞徵， 任期期間為109年5月1日至112年4月30日，參見本院111年度 審重訴字第94號卷第149頁）。惟被告楊文禮、楊孟青及訴 外人林恩饒、王貴雄以原告於109年5月1日臨時股東會決議 （下稱系爭決議）推選賴瑞徵及訴外人賴靜嫻、馬慶豐、趙 中善為董事，及選任周秉國為監察人，因系爭決議有關選任 董事長及監察人事項，已違反公司章程第19條董事及監察人 應自股東中選任之規定而無效為由，提起另案訴訟，並經本 院以110年度訴字第501號判決確認系爭決議所為「選任賴瑞 徵、賴靜嫻、馬慶豐、趙中善為董事」、「選任周秉國為監 察人」之決議無效；確認賴瑞徵、賴靜嫻、馬慶豐、趙中善 與原告間依系爭決議成立之董事委任關係，以及周秉國與原 告間依系爭決議成立之監察人委任關係，均不存在。賴瑞徵 等不服而上訴後，亦分別經臺灣高等法院高雄分院以112年 度上字第59號判決、最高法院以113年度台上字第197號判決 駁回而確定，有該等判決各1份附卷可考。準此，賴瑞徵之 原法定代理權已有欠缺。原告雖又具狀主張其於112年12月4 日已召集股東臨時會選出新一屆董事，並選出訴外人王榕嬅 擔任董事長，且聲明承受訴訟，有原告之民事聲明承受訴訟 狀暨所附之112年12月4日股東臨時會、董事會議事錄各1份 在卷可稽（參見本院訴字卷二第491至493、501至503頁）， 是原告之負責人已有變更。然而，原告並未同時提出王榕嬅 符合原告公司章程第19條規定之特別要件事證，亦未提出變 更負責人後之公司變更登記表；另經本院於113年1月26日命 原告於同年2月29日前具狀有關本件法定代理人變更登記資 料後，原告迄今均未提出，有本院113年1月26日言詞辯論筆 錄1份在卷可考（參見本院訴字卷二第487頁）。是依上情， 足認原告之法定代理人之法定代理權尚有欠缺。茲命原告於 7日內就各該被告補正合法之法定代理人，逾期未補正，即 認其起訴不合法，予以駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 陳亭妤
, 台灣公司情報網