臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1411號
原 告 陳柏翰
被 告 陳昆宏
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113 年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟，坐落高雄市○○區○○段0000○號建物 （門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00號3 樓，下稱系爭房 屋）原為兩造之父母即訴外人陳鏡洪、劉滿珍共有，應有部 分各1/2 ，嗣陳鏡洪於民國107 年8 月14日去世，其應有部 分由配偶劉滿珍、子女即原告、被告、訴外人甲○○共同繼承 ，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於111 年8 月5 日以110 年 度家繼訴字第65號確定判決分割為劉滿珍、原告、被告、甲 ○○各取得應有部分1/8 ，該判決已於111 年9 月5 日確定， 自此系爭房屋由劉滿珍、原告、被告、甲○○分別共有，應有 部分各5/8 、1/8 、1/8 、1/8 。惟被告在陳鏡洪去世後， 即無權占有系爭房屋至今，被告仍繼續無權占有系爭房屋至 今，甚至在劉滿珍於112年6月29日去世後，擅自更換大門門 鎖，導致原告於112 年7 月4 日無法進入系爭房屋，並拒絕 交付原告新鎖鑰匙。被告既無權占有系爭房屋，原告身為系 爭房屋之共有人，自得依民法第821條、第767條第1項前段 、中段，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有 人。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應自系爭房屋遷出，將系 爭房屋遷讓返還原告及其他全體共有人。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以︰系爭房屋乃陳鏡洪、劉滿珍於68年間出資買受， 作為渠二人及子女之住家使用，嗣原告、甲○○因至北部任職 而未居住系爭房屋，伊則於102 年6 月研究所畢業後，回到 系爭房屋居住至今，伊並非無權占有，陳鏡洪生前即與伊就 系爭房屋有使用借貸關係，且未約定使用期限，該使用借貸 關係於陳鏡洪死後，由兩造及甲○○、劉滿珍繼承，並於劉滿 珍去世後，再由兩造及甲○○繼承。又伊在陳鏡洪去世後，亦 繼承取得系爭房屋應有部分1/8而為共有人，除原告以外， 其他共有人劉滿珍（應有部分5/8）、甲○○（應有部分1/8）
均同意伊居住系爭房屋，劉滿珍去世後，劉滿珍之應有部分 （5/8）由甲○○單獨取得，甲○○亦同意伊居住系爭房屋，則 伊居住占用系爭房屋，已符合民法第820條第1項之共有物管 理之多數決比例，伊自屬有權占有。原告棄家庭和諧不顧， 提起本件訴訟係意圖損害被告居住系爭房屋之權利，屬權利 濫用。大門門鎖是劉滿珍幾年前聽聞附近大樓有闖空門事件 ，因而更換，並非伊所為，伊拒絕交付新鎖鑰匙，是兩造已 因訴訟結怨，伊對於原告自由進出系爭房屋有所顧慮，並非 不准原告進入系爭房屋，而是要求原告進入時伊須在場等語 ，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋原為兩造之父母陳鏡洪、劉滿珍共有，應有部分各1 /2 ，嗣陳鏡洪於107 年8 月14日去世，其應有部分由繼承 人劉滿珍、原告、被告、訴外人甲○○共同繼承，嗣經台灣高 雄少年及家事法院於111 年8 月5 日以110 年度家繼訴字第 65號確定判決分割為劉滿珍、原告、被告、甲○○各取得應有 部分1/8 ，該判決已於111 年9 月5 日確定，自此系爭房屋 由劉滿珍、原告、被告、甲○○分別共有，應有部分各5/8 、 1/8 、1/8 、1/8 。
㈡劉滿珍於112年6月29日去世，法定繼承人為原告、被告、甲○ ○3人，劉滿珍之應有部分（5/8）後於112年10月31日以遺囑 繼承為登記原因，登記由甲○○單獨取得，故系爭房屋目前共 有人為原告、被告、甲○○，登記之應有部分各1/8 、1/8 、 6/8 （但原告表示對於遺囑效力及上開遺囑登記的效力均有 爭執，提起訴訟中）。
㈢系爭房屋原為劉滿珍與陳鏡洪於68年間出資買受，作為渠二 人與子女即原告、被告、甲○○之住家使用，嗣原告、甲○○因 至北部任職而未居住系爭房屋，劉滿珍則繼續居住系爭房屋 ，被告則在102 年6 月研究所畢業後回到系爭房屋居住，劉 滿珍於112 年6 月29日去世後，被告仍繼續居住系爭房屋至 今。
㈣原告於112 年7 月4 日欲進入系爭房屋時，發現大門已被換 鎖，導致無法進入系爭房屋，原告遂向被告要求交付新鎖鑰 匙，但遭被告拒絕。
㈤兩造及甲○○在劉滿珍去世後至今，並未就系爭房屋之管理另 外成立分管協議，但甲○○同意被告繼續居住系爭房屋。四、兩造爭執事項：被告目前是否無權占有系爭房屋？原告依民 法第821條、第767條第1項前段、中段，請求被告遷讓返還 系爭房屋，有無理由？是否權利濫用？
五、本院之判斷：
㈠按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以 占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有 之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權 。基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，即得向他 方當事人（所有人）主張有占有之合法權源（最高法院101 年度台上字第224號判決意旨參照）。主張有權占有使用他 人所有之不動產者，固應就其占有權源之存在原因負舉證責 任。然其證明方法不以直接證據為限。如能綜合各種情狀， 在符合經驗法則及論理法則下，以間接事實推認待證事實存 在者，亦無不可（最高法院111 年度台上字第2927號判決意 旨參照）。又稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方， 而約定他方於無償使用後返還其物之契約；當事人互相表示 意思一致者、無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第 464條、第153條第1項定有明文。使用借貸未定期限者，應 依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項定有明 文。借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及 借用人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情 形加以審酌，以定其使用目的是否已完畢（最高法院86年度 台上字第2552號判決意旨參照）。
㈡查系爭房屋原為兩造之父母劉滿珍、陳鏡洪於68年間出資買 受，作為渠二人與子女即兩造、甲○○之住家使用，陳鏡洪、 劉滿珍共有系爭房屋，應有部分各1/2 ，嗣原告、甲○○因至 北部任職而未居住系爭房屋，被告在102 年6 月研究所畢業 後，回到系爭房屋居住至今等情，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執事項㈠㈢），被告研究所畢業、回到系爭房屋居住時， 已成年、有工作能力，則其居住系爭房屋，已難謂係受陳鏡 洪或劉滿珍之指示而占有，自係以自主意思占有系爭房地， 為直接占有人，又被告為陳鏡洪、劉滿珍之子，其當時返回 與陳鏡洪、劉滿珍同居，而獲陳鏡洪、劉滿珍同意居住使用 系爭房屋，核其性質，乃基於同居關係或家屬身分而衍生之 使用借貸關係，即貸與人陳鏡洪、劉滿珍將系爭房地借予被 告併同居住使用。
㈢原告雖否認陳鏡洪與被告間有使用借貸契約，並陳稱：陳鏡 洪102、103年間是被被告氣到搬回屏東老家，不願與被告同 居共財，陳鏡洪生前還向我抱怨被告不找工作、不理他，陳 鏡洪與被告感情不佳，豈會成立使用借貸契約，我認為陳鏡 洪只是因為沒有立即安全危險，所以不去處理被告占用的事 實云云〔見本院111年度訴字第1411號卷（下稱訴字卷）第20 2頁〕，惟原告無法舉證證明陳鏡洪曾有任何反對或不同意被
告居住系爭房屋之表現，且被告從102年6月起即返回系爭房 屋居住，此後至陳鏡洪107年8月14日去世，其間長達5年被 告均繼續、和平地居住在系爭房屋，又被告為73年出生，至 今未婚，自86年2月15日起即設籍於系爭房屋迄未遷離等情 ，有其戶籍資料可證（見限制閱覽卷），衡諸我國社會常見 父母與尚未結婚、未有穩定工作收入之成年子女同居共財、 相互照顧之情形，故被告陳述：我研究所畢業回到系爭房屋 居住，陳鏡洪沒有趕我走，陳鏡洪對我不積極找工作有微詞 ，但沒有不讓我住在系爭房屋，陳鏡洪後來在屏東老家整修 後搬回屏東老家住，搬走時，對我住在系爭房屋沒有特別表 示，陳鏡洪、劉滿珍都沒有特別提起過我能在系爭房屋住到 何時等語（見訴字卷第201頁），應堪採信。是綜合被告與 陳鏡洪、劉滿珍之父母子女關係、當時被告未婚無獨立經濟 能力，及陳鏡洪、劉滿珍生前均未反對被告長年無償居住系 爭房屋等情狀，應可推認陳鏡洪、洪滿珍生前確有默示同意 被告借用居住系爭房屋，是被告於102年6月返回系爭房屋居 住時，與系爭房屋所有權人陳鏡洪、劉滿珍間應已默示成立 系爭房屋之使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），且未 約定使用借貸期間。
㈣又陳鏡洪、劉滿珍當初係在被告未婚、尚未找到工作、無獨 立經濟能力之情形下出借系爭房屋予被告居住，可推知系爭 房屋之使用借貸，含有父母子女間相互照顧、提供子女無償 居住減少開支之目的，嗣陳鏡洪、劉滿珍雖先後於107 年8 月14日、112年6月29日去世，但被告至今仍未婚，業如前述 ，其並自承現在無工作（見訴字卷第199頁），足見被告至 今仍有無償借用系爭房屋居住之需要，是陳鏡洪、洪滿珍去 世後，使用借貸目的尚未完畢，系爭使用借貸契約並未當然 消滅。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條前段定有明 文，原告為陳鏡洪、劉滿珍之繼承人，於其死亡後承受其財 產上之一切權利、義務，自應繼受陳鏡洪、劉滿珍與被告間 之系爭使用借貸契約，是被告抗辯其本於使用借貸契約，有 權占有系爭房屋，自屬有據。至原告另主張被告擅自將大門 門鎖更換，並拒絕交付新鎖鑰匙予原告等情，縱屬為真，仍 無礙被告基於系爭使用借貸契約，有權占有系爭房屋之認定 。被告既基於與原告間使用借貸契約而有權占有系爭房屋， 揆諸前揭說明，原告即不得對之行使所有物返還請求權，被 告占有系爭房屋亦不構成對於原告所有權之妨害，是其依民 法第821條、第767條第1項前段、中段，請求被告自系爭房 屋遷出，將系爭房屋遷讓返還原告及其他全體共有人，為無
理由。
六、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段 ，請求被告自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還予原告及其他 全體共有人，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 何秀玲