臺灣高雄地方法院民事判決
110年度醫字第15號
原 告 張文軒
張文昕
兼 上二 人
訴訟代理人 張太平
被 告 財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院
法定代理人 王照元
訴訟代理人 羅韵宣律師
被 告 莊世昌
施翔耀
上 三 人
訴訟代理人 王伊忱律師
吳欣叡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫 院）之法定代理人於訴訟繫屬中已由鍾飲文變更為王照元， 有醫療機構開業執照附卷可稽〔見110年度醫字第15號卷（下 稱醫字卷）第267頁〕，是新任法定代理人王照元聲明承受訴 訟（見醫字卷第265-266頁），核與民事訴訟法第170 條、 第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告莊世昌、施翔耀分別為高醫醫院一般及消化 系外科、胃腸內科之主治醫師，渠等均受僱於高醫醫院。訴 外人陳玉雲於民國108年5月15日因腹痛、腹瀉等症狀前往高 醫醫院急診，並於同年5 月16日入住肝膽胰臟內科病房，經 訴外人黃駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術( MRCP ) ，報告顯示疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿 逸醫師即於同年5 月23日會診一般及消化系外科，並於同日 辦理轉科，由莊世昌負責診治。莊世昌明知前揭檢查影像顯 示陳玉雲疑似為胰臟頭部腫瘤，並為陳玉雲安排於108 年5 月27日施行剖腹探查手術，欲預防性切除腫瘤，然於手術進 行後，竟向家屬告知陳玉雲僅為「自主免疫過強」、「胰臟 發炎」，而未切除腫瘤。嗣於108 年8 月16日陳玉雲又因發
燒至高醫醫院急診住院，莊世昌於108年8 月17日與胃腸內 科之施翔耀會診，並由施翔耀於108年8 月27日進行內視鏡 逆行性膽胰管造影術(ERCP)、逆行性內視鏡膽管引流(ERBD) ，復於翌(28)日進行內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，惟施翔耀仍未能察覺陳玉雲之胰臟、胃部異常，僅告知檢 查結果為自主免疫力過強發炎。嗣陳玉雲於108 年10月5 日 因腹痛至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫 院）急診治療，10月6 日住院，旋經醫師診斷罹患胰臟惡性 腫瘤併遠處轉移第四期，並於108 年12月2 日去世。陳玉雲 自108年5月起，在高醫醫院就診歷時141日，期間經歷4次急 診、住院40日、10次門診，實施6次手術，始終未檢查出陳 玉雲罹患胰臟癌，莊世昌、施翔耀均明顯有誤判病情致延誤 治療之疏失，終致陳玉雲死亡，乃過失不法侵害陳玉雲生命 權，自應依民法第184條、第185條規定，共同負侵權行為損 害賠償責任。高醫醫院係莊世昌、施翔耀之僱用人，應依民 法第188 條第1 項規定，連帶負損害賠償責任。又高醫醫院 負有依債之本旨提供醫療照護之義務，其僱傭之莊世昌、施 翔耀有前揭醫療疏失，造成陳玉雲生命權受侵害，大同醫院 未依債之本旨履行與陳玉雲之醫療契約，而有不完全給付情 形，亦應依民法第227條規定，負債務不履行之損害賠償責 任。原告張太平為陳玉雲之配偶，原告張文軒、張文昕為陳 玉雲之長子、次子，渠3人受喪妻或喪母之痛，自得依民法 第194 條規定，各請求被告連帶賠償慰撫金新臺幣（下同） 100 萬元，張太平另得就支出之喪葬費30萬元，依民法第19 2 條第1項規定，請求被告連帶賠償。又陳玉雲對張太平負 有法定扶養義務，故張太平另得依民法第192條第2項，請求 被告連帶賠償扶養費損失270萬元。為此提起本訴，並聲明︰ ㈠被告應連帶給付原告張太平400萬元。㈡被告應連帶給付原 告張文軒100萬元。㈢被告應連帶給付原告張文昕100萬元。三、被告則均以︰莊世昌於108 年5 月27日為陳玉雲施行剖腹探 查手術，但手術中發現胰臟全部硬化，無法判斷應切除之範 圍，術中進行2次冷凍切片，2 件報告皆顯示慢性纖維化， 未發現惡性細胞，並無病理證據顯示係惡性腫瘤，莊世昌遂 向張太平告知上述情形，並說明切除手術屬於高度風險手術 ，經張太平同意後不再進行切除手術，其後陳玉雲持續至莊 世昌之門診追蹤治療，莊世昌先以類固醇藥物治療自體免疫 引發之胰臟炎，同時在門診期間持續追蹤檢查胰臟癌之可能 。陳玉雲於108年7月26日因阻塞性黃疸住院治療，莊世昌安 排施翔耀為陳玉雲進行內視鏡逆行性膽胰管造影術(ERCP)、 逆行性內視鏡膽管引流，並於翌(28)日安排內視鏡超音波細
針穿刺切片，然施翔耀截取超過10個疑似為胰臟腫瘤之組織 送驗，送驗結果之病理組織檢查報告仍顯示為壞死性組織及 急性發炎細胞浸潤，細胞病理檢查報告則為非典型細胞，未 檢驗出癌細胞。此後，陳玉雲持續在莊世昌之門診追蹤治療 ，莊世昌於108年10月3日陳玉雲回診時，為其安排於108年1 0月18日進行電腦斷層檢查，惟陳玉雲並未回診接受檢查， 日後亦未再至高醫醫院就診、檢查及治療。莊世昌、施翔耀 就陳玉雲之醫療處置均合於醫療常規，並無賠償義務等語， 資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠陳玉雲為張太平之配偶，張文軒、張文昕為陳玉雲之長子、 次子。
㈡莊世昌為高醫醫院一般及消化系外科主治醫師，施翔耀為高 醫醫院胃腸內科主治醫師，渠等均受僱於高醫醫院。 ㈢陳玉雲於108 年5 月15日時，因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫 醫院急診，並於同年5 月16日入住肝膽胰臟內科病房，經黃 駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術( MRCP) ，結果 報告疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即 於同年5 月23日會診一般及消化系外科並於同日辦理轉科， 由莊世昌負責診治。
㈣陳玉雲於108 年10月3 日在高醫醫院門診後，即未再至高醫 醫院就診。
㈤陳玉雲於108 年10月5 日因腹痛至長庚醫院急診治療，10月6 日住院，由胃腸肝膽科醫師主治，同年10月7 日經腹部電 腦斷層掃瞄（CT）檢查結果顯示胰臟頭部腫瘤（5.3*4.2cm ），疑腹部多處轉移，於108 年10月21日接受肝臟切片及胃 空腸造瘻，病理報告顯示為胰臟或肝膽系統之腺癌，被診斷 罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，後於108 年12月 2 日去世。
五、兩造爭執事項：
㈠原告主張莊世昌、施翔耀之醫療行為，有誤判病情致延誤治 療之疏失，導致陳玉雲死亡，故被告應負損害賠償責任，是 否有據？
㈡若被告應負損害賠償責任，原告得請求之損害賠償項目、金 額若干？
六、本院之判斷：
㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償
責任；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或 過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、 第5項分別定有明文。是醫療機構、醫事人員執行醫療業務 致生損害於病人，須醫療機構有故意或過失，醫事人員係故 意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量， 始應負損害賠償責任。且醫療行為具有其特殊性及專業性， 醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（ 醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式） 。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫 界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就 患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益 之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準 （最高法院103 年台上字第2070號判決意旨參照）。次按損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。 ㈡原告主張莊世昌、施翔耀誤判病情致延誤治療，無非係以陳 玉雲自108年5月15日至10月3 日為止，在高醫醫院診療期間 皆未診斷罹患胰臟癌，但長庚醫院於108 年10月21日即確認 診斷陳玉雲罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，陳玉 雲並於不久後之108 年12月2 日去世等情，為主要論據，惟 查：
⒈張太平以相同事由對莊世昌、施翔耀提告醫療過失致死之刑 事案件，經囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會） 鑑定，結果略以：⑴胰臟癌之診斷，初步可以使用腹部電腦 斷層掃描（CT）及內視鏡超音波穿刺切片，108年5月27日陳 玉雲已接受由莊世昌施行剖腹探查手術，術中切片之病理報 告顯示慢性胰臟炎併纖維化，並未發現惡性變化，且血液檢 查結果皆符合胰臟炎表現，總膽紅素（Total bilirubin） 及癌胚抗原（CEA）並未升高。108年7月25日陳玉雲至莊世 昌之門診回診，診斷為阻塞性黃疸，安排於7月26日住院， 當日腹部電腦斷層掃描檢查結果顯示一個2.2 公分腫瘤於胰 臟頭部及鉤突部，膽管及胰管擴張，疑似淋巴結轉移及疑似 胃轉移，此影像診斷固可高度懷疑為胰臟癌第四期，然因電 腦斷層掃描（CT）檢查雖為胰臟癌高度敏感及特異性之診斷 工具，但除影像檢查疑似胰臟癌之外，仍需有病理切片檢查 結果，始能確定診斷是否為胰臟癌，此時並無正式病理切片 報告證實為胰臟惡性腫瘤，經專科訓練之一般及消化系外科 主治醫師，仍無法單憑腹部電腦斷層掃描檢查之影像，判定
陳玉雲為胰臟癌第四期。⑵因陳玉雲於000年0月間即被診斷 有慢性胰臟炎併纖維化，為緩解總膽管阻塞造成之總膽紅素 升高，莊世昌於同年7 月27日安排經皮穿肝膽道攝影及引流 術(PTCD)引流膽汁，同年8 月1 日陳玉雲接受經皮穿肝引流 管廔管攝影檢查，結果顯示引流管引流功能正常，同年8 月 3 日因生命徵象穩定、總膽紅素由7月26日之10.24mg/dL下 降至2.52mg/dL ，無住院之需求及必要性，故辦理出院，出 院時有給予止痛藥、抗生素及症狀治療藥物，並安排回診追 蹤治療，符合醫療常規，並無應作但未作之醫療行為。嗣10 8 年8 月16日陳玉雲又因發燒而至高醫醫院急診，當日辦理 住院，由莊世昌主治，8 月17日會診胃腸內科醫師施翔耀後 ，安排於同年8 月20日由施翔耀進行內視鏡逆行性膽胰管造 影術（ERCP），但因總膽管狹窄無法完成檢查。同年8 月27 日再度安排內視鏡逆行性膽胰管造影術（ERCP），由施翔耀 進行逆行性內視鏡膽管引流(ERBD)治療其黃疸問題，翌(28) 日又安排內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，並送病理 組織檢查，8月30日病理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎 細胞，並無證據顯示惡性細胞。而因陳玉雲於此期間生命徵 象穩定無發燒，抽血檢查報告亦顯示發炎指數及總膽紅素明 顯改善，引流管引流量穩定，並無住院之需求及必要性，故 辦理出院，出院時開立止痛藥、緩瀉劑、胃藥、止瀉劑及抗 生素，並安排回診追蹤治療，上開診治行為皆符合醫療常規 ，並無應作但未作之醫療行為。⑶108年5月27日剖腹探查手 術術中切片之病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，108年8月 28日之內視鏡超音波細針穿刺切片，送病理組織檢查後，病 理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，無證據顯示有惡 性細胞。上開切片及病理組織檢查為排除或診斷胰臟癌之合 理診斷工具，本案依檢查結果無法判斷為胰臟癌第四期。⑷ 莊世昌於108年7月26日電腦斷層掃描檢查報告顯示胰頭2.2 公分腫瘤，並懷疑轉移起，於同年7月27日安排經皮穿肝膽 道攝影及引流術，用以引流膽汁並緩解胰臟癌腫瘤壓迫產生 之併發症，108年8月20日、27日又安排內視鏡逆行性膽胰管 造影，以診斷胰臟腫瘤，同時可治療疑似胰臟腫瘤壓迫產生 之併發症，並於8月28日安排內視鏡超音波細針穿刺切片及 病理組織切片檢查，用以排除或診斷胰臟癌，依108年當時 之醫療常規，莊世昌自108年7月26日起，已先為陳玉雲進行 症狀治療，並有安排其作進一步檢查，已釐清是否為胰臟癌 第四期，上述處置皆符合胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規 ，並無應作但未作之醫療診治行為，但因8月30日內視鏡超 音波細針穿刺切片病理報告仍顯示為壞死性碎屑及急性發炎
細胞，仍無法確認陳玉雲罹患胰臟癌第四期等語，此有醫審 會0000000號、0000000號鑑定書及參考資料在卷可按（見高 雄地檢110年度醫偵字第62號卷第51-74頁、109年度醫他字 第38號卷第183-189頁）。
⒉本院審酌醫審會為依醫療法設置之醫事鑑定專業單位，由醫 事、法學專家、學者及社會人士組成，其鑑定結果係參考陳 玉雲在高醫醫院、長庚醫院之相關完整病歷、影像光碟、刑 案卷宗及相關醫療文獻，開會審議決定，其就事實之認定及 說明亦無與病歷記載不符或顯然違背經驗法則之處，堪認前 揭鑑定結果應屬可採。故陳玉雲在高醫醫院診療期間，莊世 昌、施翔耀已執行所需之檢查及治療，其醫療行為符合醫療 常規，惟仍無法確診陳玉雲罹患胰臟癌，自不足認莊世昌、 施翔耀有誤判病情而延誤治療，違反醫療上必要之注意義務 且逾越合理臨床專業裁量之情形。
㈢本件既不足認莊世昌、施翔耀之醫療行為有違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量、可歸責於高醫醫院而 不完全給付之情形，自與侵權行為或債務不履行之損害賠償 責任要件未合，從而原告依民法第184 條、第185條、第188 條、第192 條第1項、第2項、第194條、第227 條，請求被 告負侵權行為或債務不履行損害賠償責任，連帶賠償張太平 、張文軒、張文昕各400萬元、100萬元、100萬，即屬無據 。
七、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第192條第1項、 第2項、第194條、第188條、第227條，請求被告連帶給付原 告張太平、張文軒、張文昕各400萬元、100萬元、100萬元 ，為無理由，應予駁回。
八、原告雖聲請再送臺大醫院或高雄榮民總醫院，鑑定「陳玉雲 在高醫醫院診療期間未能診斷罹患胰臟癌是否合理」、「施 翔耀執行內視鏡超音波細針穿刺切片時未發現胃癌，有無醫 療疏失」等事項（見醫字卷第362頁），然其聲請鑑定之事 項，業經醫審會鑑定並出具鑑定書說明，經本院判斷為可採 ，本院因認無再送鑑定之必要，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 醫事法庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 何秀玲