臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第161號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳博勝
選任辯護人 吳易修律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第365
88號），本院判決如下：
主 文
陳博勝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳博勝有買賣虛擬資產之經驗，可以知 悉虛擬資產係透過去中心化而具高度匿名性之區塊鏈進行移 轉，故常被犯罪者用於洗錢，而一般人在虛擬資產交易所申 請帳戶、進行交易均無特殊門檻，則若非出於隱匿身分、躲 避查緝之意圖，一般人並無給付利潤請不熟識之人代購之合 理原因，而可預見其所作所為之洗錢風險，竟仍不違背其本 意，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之間接故意，於 民國000年0月間，提供其名下之第一商業銀行股份有限公司 （下稱第一銀行）嘉義分行帳號00000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）予年籍不詳之網友「賢」與「米志仁」使用。詎 上列二人所屬之詐欺集團於000年0月間以假投資之詐術詐騙 告訴人楊春綢，致告訴人陷於錯誤，而於112年4月20日11時 29分許匯款新臺幣（下同）30萬5000元至陳玉芬（另行偵辦 ）所有第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳玉芬帳戶 ）。詐欺集團得手後，再由不詳成員於同日14時19分自陳玉 芬上述帳戶轉帳45萬元至本案帳戶，被告再於同日14時31分 全額轉至其在MAX交易所設定之入款帳戶，購買泰達幣後， 再轉入「米志仁」指定之電子錢包地址，據以隱匿上述犯罪 所得去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款 之一般洗錢罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合
理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯前述加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌， 係以被告警詢及偵查中之供述、證人即告訴人楊春綢警詢證 述、證人楊春綢提供之匯款資料、本案帳戶及陳玉芬帳戶開 戶基本資料及交易明細、被告於MAX交易所之申設資料、交 易紀錄及被告提供之通訊軟體對話紀錄，為主要論據。四、訊據被告固坦認將本案帳戶帳號提供予「賢」、「米志仁」 使用，並依指示將匯入本案帳戶內之款項，轉至其在MAX交 易所設定之入款帳戶，如數購買泰達幣後，轉入「米志仁」 指定之電子錢包地址等事實，然堅決否認有加重詐欺取財及 洗錢等犯行，辯稱：我與「賢」、「米志仁」均為現實中互 動多年的朋友，「賢」、「米志仁」都知道我之前有從事虛 擬貨幣交易的經驗。陳玉芬帳戶轉到本案帳戶的金額，需陳 玉芬辦理約定轉帳功能才能直接轉匯，「米志仁」又告訴我 轉入本案帳戶的款項是家人所有，並傳送陳玉芬身分證及存 摺封面給我，因為該等身分證件需本人或親屬才能取得，申 辦約定轉帳事宜也需要本人前往申辦，我才會全然相信「米 志仁」說陳玉芬是他家人的說詞，也深信匯款均來自「米志 仁」家人，而幫「米志仁」購買虛擬貨幣。直到112年4月22 日突然從陳玉芬帳戶轉來數筆1元款項，並於每筆摘要記載 「詐騙帳戶」，我相當意外，除立即質問「米志仁」，亦隨 即撥打警政署防詐專線165詢問並至警局報案。我與「賢」 、「米志仁」並沒有加重詐欺及洗錢的犯意聯絡，請諭知無 罪判決等語。
五、經查：
㈠被告於112年4月某日，提供本案帳戶帳號供「賢」及「米志 仁」匯款；詐欺集團不詳成員則於首開時間，按所示方式， 向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而於所示時間匯款30萬 5000元至陳玉芬帳戶，再經轉匯45萬元至本案帳戶，復經被 告全額轉至其在MAX交易所設定之入款帳戶，如數購買泰達 幣後，轉入「米志仁」指定之電子錢包地址等情，業據被告 於警詢、偵查中及本院審理時供承明確，並據證人即告訴人 楊春綢、證人陳玉芬於警詢時證述綦詳，復有第一銀行博愛
分行112年6月2日函暨所附陳玉芬帳戶開戶基本資料、往來 業務項目申請（變更）書、印鑑掛失暨更換新印鑑申請書兼 登錄單、第e個網暨行動銀行業務申請書及開戶證件資料、 存摺存款客戶歷史交易明細表、IP登入時間及位置、第一銀 行嘉義分行112年6月13日函暨所附本案帳戶開戶基本資料、 各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺、存單掛失暨補 領申請書兼登錄單、第e個網暨行動銀行業務申請書、開戶 證件資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、被告之Max平臺 入金地址、交易明細、被告提供之虛擬貨幣平臺、交易紀錄 、與Telegram暱稱「Rice米」、「堅三通(賢)」、群組「仁 哥賞口飯」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局員林分局永靖 分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人楊春綢提供詐騙集團Fa cebook、LINE詐騙帳號、對話紀錄、通聯紀錄、帳戶存摺封 面、內頁影本及匯款申請書在卷可參，此部分事實固堪認定 。
㈡惟按不法詐欺者取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳 戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，不慎 遺失，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然 係出於與不法詐欺者共同詐取財物及洗錢故意而為。是苟行 為人主觀上並無詐欺取財及洗錢之犯意，而係在因遭欺騙而 產生之錯誤認知下提供金融帳戶資料予他人，並依指示處分 匯入金融帳戶之財產，尚不能成立詐欺取財或洗錢之罪名。 茲依被告上述答辯，本案自應審究被告提供本案帳戶帳號， 及將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣轉至對方指定電子錢 包時，主觀上有無加重詐欺取財及洗錢之犯意。 ㈢觀諸被告與「堅三通（賢）」之對話，過程中「堅三通（賢 ）」傳送「殺小…」、「靠北啊」、「晚上啦」、「等我下 班啊」等文字予被告，並會向被告提起自己女朋友之狀況（ 偵卷第75頁至第79頁）；被告與「Rice米」之對話紀錄，則 見「Rice米」稱被告為「阿勝」，並告知「我的戶頭也都是 自己家人的」、「資訊都會私訊給你」，並詢問被告「台灣 天氣如何」、「好久沒回去了」，經被告表示「現在開始轉 熱了」後，回以「是喔」、「不知道今年忙完能不能回去一 趟」等語（偵卷第31頁）；被告與彼等對話時則習以「1」 作為肯定回覆（偵卷第67頁、第79頁、第97頁）。該等對話 內容、模式均屬直白，彼此閒話家常，提及日常生活瑣事， 與友人間一般對話無異，則被告辯稱：與阿賢、米志仁是10 幾年前我大學時認識的，當時暑假我去網咖打遊戲，跟他們
認識，之後逐漸變成朋友，會一起去吃飯、烤肉。對話中我 打「1」是表示好的意思，因為我們以前打遊戲要很快，別 人問要不要打，要打的話打1即可。米志仁說他在大陸，大 陸禁止虛擬貨幣交易，需要我幫他買一點。他說匯錢的帳戶 都是家人的帳戶，並傳送陳玉芬身分證件及存摺封面為佐等 節，均有相關對話紀錄及陳玉芬前開證件資料翻拍照片存卷 可憑，尚非杜撰。由被告與「賢」、「米志仁」之對話紀錄 所呈現之交情及互動往來，可見被告主觀上認知與彼等並非 全然不熟識之人，其見「米志仁」得以提供陳玉芬之身分證 正本及存摺封面正本等照片，而相信「米志仁」所稱匯入本 案帳戶款項均為家人所有，亦難認與常理有違。 ㈣其次，被告見本案帳戶於112年4月22日自陳玉芬帳戶轉匯多 筆1元，摘要記載「詐騙帳戶」後，立即傳訊「Rice米」質 問「你弄我簿子幹嘛？」、「匯那麼多1元給我幹嘛？」， 經「Rice米」回以「兄弟，我也跟你認識好多年，也不會去 害你，這筆錢我雖然是跟你說都是我自己的錢，但其實是有 好幾個股東的錢」、「現在這個份上，我也直接跟你坦承， 股東之間有糾紛，馬來西亞其中一個股東給人跑帳，我一直 以為都處理好了」、「現在你這樣說，應該又是其中的股東 在亂搞，我要了解一下再回你，我真的不會去害你」等語（ 偵卷第51頁、第89頁），則「米志仁」經被告察覺異狀而傳 訊質疑時，再次重申雙方多年交誼，並強調請被告協助之事 絕對合法，應係若干股東從中作梗，會再協助理解云云，顯 見「米志仁」此前並未向被告告知詐欺及洗錢等情事，縱經 被告傳送網路銀行之異常匯款截圖，仍持續以話術安撫被告 ，以便圓謊，均可佐證被告辯稱其亦係遭「賢」、「米志仁 」詐騙，因「米志仁」以話術請其提供帳戶及協助交易虛擬 貨幣，鑑於過往情誼未予多想，即行協助等節，均非子虛。 另由被告發覺前述匯款異狀後，旋即於112年4月22日20時13 分許撥打165專線詢問6分18秒（偵卷第137頁），後續未再 協助「米志仁」等人購買虛擬貨幣，並前往警局報案，在在 可見被告察覺異狀後之驚愕反映，並斷然停止與「米志仁」 等人之往來，尚難認其主觀上與「米志仁」等人有加重詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡。
㈤另參以臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37033號不 起訴處分書（金訴卷第29頁至第31頁），係另案被害人提告 遭Telegram暱稱「堅三通」及米志仁等人詐騙致提供帳戶資 料，並依米志仁指示購買泰達幣，存入米志仁提供之錢包地 址等情。該等遭詐騙之過程、手法及情節，與被告辯稱內容 如出一轍，堪認該詐騙集團確實以相類方式，對多數不特定
人施用詐術，尚無從以被告本案客觀行為，逕予論斷其有公 訴意旨所指之主觀犯意聯絡。
㈥現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府、 金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不 乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會 常情者，倘若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交 付財物，則被告因相同原因陷於錯誤，提供帳戶帳號予詐欺 集團並依指示處分匯入金融帳戶之財產，亦難認與常情有明 顯違背。被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及與他人共同遂行不法行為，無從等而視之，難遽 論被告對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩 飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有所認識或預見，自難認被 告有加重詐欺取財及洗錢之故意，遑論與「賢」、「米志仁 」等人有犯意聯絡。
六、綜上所述，本案檢察官對於所指被告涉犯之加重詐欺取財及 洗錢等犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指 犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第二庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 鄧思辰
〈卷證索引〉
1 彰化縣警察局彰警刑字第1120073744號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36588號卷 偵卷 3 本院113年度審金訴字第5號卷 審金訴卷 4 本院113年度金訴字第161號卷 金訴卷