臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 戴雅青
上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國112年11月27日112年度金簡字第811號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：111年度偵字第27062號）而提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戴雅青幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戴雅青已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用， 可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助掩飾、 隱匿他人犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯 罪所得去向而洗錢之不確定故意，於民國111年1月19日至00 0年0月00日間某時，在不詳地點，將其所經營之「旺家興五 金有限公司」（址設高雄市○○區○○○路0000號1樓）名義申設 之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓 名年籍不詳之本案詐欺成年成員，容任該員使用本案帳戶。嗣 本案詐欺成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方 式詐騙楊喜美，致其陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所 示金額匯入本案帳戶內，旋遭本案詐欺成員轉匯一空製造金 流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向。嗣因楊喜美察 覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊喜美訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人於本院 審理期日均同意有證據能力（見113年度金簡上第10號卷【 下稱本院卷】第70頁），依刑事訴訟法第159條之4第1項規 定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復 無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均
有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告戴雅青於本院第二審審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人楊喜美於警詢時證述情節相符，並有 楊喜美之匯款明細、存摺封面與內頁、與「林豪運」、「蔡 欣雅」、「BCH客服-張雨薇」之對話紀錄及本案帳戶之客戶 基本資料、活期存款交易明細等件在卷可佐，足認被告上揭 任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，是修正後之規定增加自白減輕其刑 之要件限制，經比較新舊法結果，並無較有利於行為人，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼交由本案詐欺成員遂行詐欺取財及洗錢犯行 所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢 罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分 擔詐欺楊喜美或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係 以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪。被告以一提 供本案帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐騙楊喜美，且使該員
得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從重論以幫助洗錢罪。
㈣刑之加重減輕
⒈就被告是否構成累犯一節，聲請簡易判決處刑意旨固主張被 告構成累犯之事實，惟就累犯應加重其刑之事項未為具體主 張（見本院卷第75頁），參酌最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定。 ⒉查被告係幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒊又被告於本院第二審審理時就本案犯行自白不諱，業如前述 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與 前開減輕事由依刑法第70條規定遞減之。
四、撤銷原判決之理由
原審審理結果，認被告犯幫助洗錢罪之罪證明確，並予論罪 科刑，固非無見。惟查：㈠被告於本院第二審審理期間，坦 承犯行，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，量刑之基礎亦有所變更，為原審所不及審酌。㈡又原審 就被告本案犯行，諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）17 萬元應予沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，然本案並無證據證明上揭17萬元為本案犯罪所 得，復查卷內亦無證據可證明被告本案獲有犯罪所得（詳後 述），是原審所為上開犯罪所得及沒收認定，容有未合，自 應由本院將原判決撤銷改判。
五、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己經營之公司行 號之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪 工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺成員 得順利取得楊喜美因受騙而匯入本案帳戶之款項，並經本案 詐欺成員轉匯後，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風 ，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡 被告提供1個金融帳戶予詐欺成員使用之犯罪情節與手段， 造成楊喜美遭詐騙如附表所示金額之犯罪損害程度，尚未與 楊喜美達成調解，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工 作、經濟及家庭生活狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪，法定 刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項所規定得易科
罰金之要件，是本案之宣告刑尚不得為易科罰金之諭知，惟 仍得依刑法第41條第3項之規定聲請易服社會勞動，由檢察 官准駁，併予敘明。
六、沒收
㈠犯罪所得之認定
查被告於本院第二審審理時供稱：17萬元是我以公司名義去 擔保借款，後來我想再多借錢，對方就說要拿帳戶給他們使 用等語（見本院卷第45頁），此與被告於112年2月3日偵查 中所述：我約110年8月許去跟人借貸20萬元，對方去看我的 店舖後就借我款項，對方表示我資金不夠的話，提供帳戶給 他們使用，可以讓我多借一點，我就將本案帳戶交給他們使 用等節相符（見偵卷第35至38頁），可知被告縱有取得17萬 元，亦與其提供本案帳戶予本案詐欺成員一事無關，且卷內 亦無證據證明被告交付本案帳戶後確有取得任何金錢對價， 故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈡按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之，但條文並無「不問屬於犯罪行為人 與否」之要件，當以屬於（按：指實際管領）犯罪行為人所 有者為限，始應沒收。查本案如附表所示之詐欺款項，業遭 本案詐欺成員轉匯一空，已如前述，則此部分款項既已不在 被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收。 ㈢被告交付予本案詐欺成員之本案帳戶存摺、提款卡，雖均係 供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本 院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁聲請簡易判決處刑，檢察官李佳韻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 劉珊秀
法 官 黃偉竣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339 條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙之時間及方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 楊喜美 詐欺成員於000年00月間，以LINE暱稱「林豪運」、「蔡欣雅」與楊喜美聯絡，向楊喜美佯稱可透過「BCH」加密貨幣投資網站，購買虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而於右揭時間，依指示匯款右揭金額至本案帳戶。 111年1月26日12時許 250萬元 111年1月26日12時許 192萬元