臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第339號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許靜宜
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵緝字第475號、第476號、第477號），本院判決如下：
主 文
許靜宜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、許靜宜已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟 基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得 去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意， 於民國112年5月9日前某日，在不詳地點，以新臺幣（下同） 3萬元之代價，將其所有之高雄銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱高雄銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱華南帳戶，以下合稱本案2帳戶）之提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集 團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向 廖時燦、洪振芳、李玉琴、張鳳美、許忠平、邱麗禎、林仁 崑、柯秀萍（下稱廖時燦等8人）詐騙款項，致渠等均陷於 錯誤，各於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶 ，除張鳳美之匯款遭警示圈存外，其餘款項旋遭該犯罪集團 成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經 廖時燦等8人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、訊據被告許靜宜就其將本案2帳戶資料交付予真實姓名年籍 均不詳之人，嗣本案2帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向 他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：我是賣帳戶 ，我不認識那個人，對方給我3萬元云云。經查：
㈠被告將本案2帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資 料提供予真實姓名年籍均不詳之人，嗣廖時燦等8人因遭本 案犯罪集團詐騙，分別將如附表所示款項匯入本案2帳戶， 除張鳳美匯款至高雄銀行帳戶之款項經及時警示圈存外，其 餘款項均旋遭轉出殆盡等情，業據被告坦認在卷，核與證人 廖時燦等8人、廖浩翔各於警詢所為之證述相符，復有本案2 帳戶基本資料、交易明細、如附表「證據名稱及出處」欄所 示證據在卷可佐，是被告提供之本案2帳戶確已遭犯罪集團 成員用以作為詐騙廖時燦等8人款項之工具，且已將各該贓 款自該帳戶轉出而不知去向等事實，堪以認定。 ㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情 ，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯 罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，即得經由該帳戶提、匯款 項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信 賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範 疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作 為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、 逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追 回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不 應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫 助詐欺或其他財產犯罪，而此等觀念已透過教育、政府宣導 及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常 識。而被告於案發當時係51歲之成年人，於警詢自述具有國 中畢業之教育程度，復觀其接受檢察官訊問時之應答內容， 足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具 備正常智識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作 常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。 ㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。而依被告 於偵查中所述，可知不詳身分之人當時係向其以3萬元之代 價收購申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常情之事自 當使一般正常人心生懷疑；且被告於偵查中亦自陳：我不認 識那個人等語（見偵緝字第475號卷第53頁），是難認被告
與收購帳戶者間有何特殊信賴基礎存在，是應可合理推知對 方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金 流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關 追訴之目的；況且取得被告提供之本案2帳戶資料之人，本 可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本 無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶， 此亦為被告所明知者，在此情形下，被告為貪圖出售帳戶之 高額報酬，竟仍毫不在意地將本案2帳戶之提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼交予對方，則其當時主觀上自具備縱有 人持上開帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意堪可認定。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第 11200050491 號函公布施行，自 同年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之 帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前 揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往 原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加 以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、 幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不 同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無 新舊法比較問題，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有提供本案2帳戶資料予犯罪集團使用，但被告單純提供 帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向廖時燦等8人施以 欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參 與詐欺廖時燦等8人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之 積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件 以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之 情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。另犯罪集團 利用被告所提供之本案2帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於 洗錢行為，惟就被害人張鳳美匯入之款項，因遭警示圈存而 未及提領或轉匯，有高雄銀行帳戶交易明細、金融機構聯防
機制通報單在卷可憑（見警卷第37頁、偵字第38959號卷【 下稱偵一卷】第155頁），未達掩飾犯罪所得去向及所在之 結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度 ，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚 無變更起訴法條之必要，併此說明。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第2款之幫 助洗錢未遂罪（被害人張鳳美部分）。被告提供本案2帳戶 ，幫助該犯罪集團詐騙廖時燦等8人，且使該集團得順利轉 匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，應依想像競合犯之規定，從 法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。
㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人 使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法 單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且廖時燦等8人受騙匯 入之款項經該集團成員轉出後（其中張鳳美之匯款因遭警示 圈存而未遭轉匯），即難以追查其去向，而得以切斷特定犯 罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深廖時燦等8人向 施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量廖時燦等 8人遭詐騙之金額合計新臺幣396萬6000元，金額甚鉅，且被 告迄今未對廖時燦等8人為任何賠償，所受損害未獲填補， 以及被告於警詢自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況 、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切 具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。另因被告所犯之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法 第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、另被告因提供本案2帳戶資料予犯罪集團成員而獲利3萬元一 情，業據被告供承明確（見偵緝字第475號卷第53頁），該3 萬元核屬被告之犯罪所得，復未據扣案，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又除被害人張鳳美之
匯款因遭警示圈存外，其餘匯入本案2帳戶之款項，業由犯 罪集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中 ，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款 項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 被害人 廖時燦 詐騙集團成員於112年4月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳雪瑩」向廖時燦佯稱：可下載APP「任遠」申請帳號投資即可獲利云云，致廖時燦陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月10日10時10分 500,000元 高雄銀行帳戶 對話紀錄（偵一卷第39至51頁） 2 告訴人 洪振芳 詐騙集團成員於112年4月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「蔡婷芬」向洪振芳佯稱：可下載APP「任遠」申請帳號投資即可獲利云云，致洪振芳瀏覽後陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月10日10時58分 100,000元 高雄銀行帳戶 報案資料（偵一卷第97至103、113、115頁） 3 告訴人 李玉琴 詐騙集團成員於112年3月起，以通訊軟體LINE暱稱「夏子晴」向李玉琴佯稱：可下載APP「研鑫」申請帳號投資即可獲利云云，致李玉琴瀏覽後陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月10日10時58分 200,000元 高雄銀行帳戶 轉帳明細擷圖（偵一卷第123頁） 4 被害人 張鳳美 詐騙集團成員於112年3月起，以通訊軟體LINE暱稱「夏子晴」向張鳳美佯稱：可下載指定APP申請帳號投資即可獲利云云，致張鳳美瀏覽後陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月10日13時58分 180,000元 高雄銀行帳戶 轉帳明細擷圖（偵一卷第145頁） 5 告訴人 許忠平 詐騙集團成員於112年3月29日起，以通訊軟體LINE暱稱「許以彤」向許忠平佯稱：可至「源通投資公司」網站申請帳號投資即可獲利云云，致許忠平瀏覽後陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月10日12時 136,000元 華南帳戶 對話紀錄擷圖（偵一卷第184至189頁） 6 告訴人 邱麗禎 詐騙集團成員於112年4月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「蔣蓓雯」、「邱坤諭」向邱麗禎佯稱：可至「源通投資公司」網站申請帳號投資即可獲利云云，致邱麗禎瀏覽後陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月10日13時33分 750,000元 華南帳戶 匯款單及對話紀錄翻拍照片（偵一卷第201、226、227頁） 7 被害人 林仁崑 詐騙集團成員於112年4月起，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO1 19」、「核鑫證券」向林仁崑佯稱：可下載APP「核鑫」、「任遠」投資即可獲利云云，致林仁崑瀏覽後陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年5月9日12時35分 ⑵112年5月9日12時38分 ⑴50,000元 ⑵50,000元 高雄銀行帳戶 轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警卷第11、27至30頁） 8 告訴人 柯秀萍 詐騙集團成員於112年3月9日起，以通訊軟體LINE向柯秀萍佯稱：可至「研鑫投資」網站申請會員，並依照指示操作即可獲利云云，致柯秀萍陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年5月9日13時16分 200萬元 高雄銀行帳戶 郵政跨行匯款申請書（偵字第4073號卷第47頁）