臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第21號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 SUNARTI
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第39545號），本院判決如下：
主 文
SUNARTI犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬，扣案如附表一編號2至5所示之物沒收。被訴附表二所示販賣第二級毒品部分均無罪。
事 實
一、SUNARTI（中文名：娜蒂；印尼籍）明知甲基安非他命屬毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持 有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，持附表一編號5所示之行動電話，並下載使用通訊軟 體「WhatsApp」作為其販賣毒品之聯繫工具，先於民國112年 10月8日17時許，在高雄市火車站前，向暱稱「KeonG Balap 」（真實姓名IMAM BASHORI、中文名：伊滿；印尼籍，所涉 犯行由臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴）以新臺幣（下 同）8萬5000元購得第二級毒品甲基安非他命2大包，嗣分裝 後，以通訊軟體「WhatsApp」與暱稱「ALI PESEK」（真實 姓名MUNSIDIK ALI；印尼籍）之人於112年11月9日至20時許 之間聯繫，約定以1萬元之價格販賣第二級毒品甲基安非他 命5包，而由娜蒂以不知情之某計程車司機，於同日21時許 將第二級毒品甲基安非他命5包送至前鎮漁港（起訴書誤載 交易地點為高雄市○○區○○○路0000號附近）交予暱稱「ALI P ESEK」之人，而尚未收取價金。嗣經警案另案偵辦販賣毒品 案，於112年11月14日12時35分許，在高雄市○○區○○街000號 附屬倉庫循線溯源追查到案，並經娜蒂同意，在其隨身包包 及高雄市○○區○○○路0000號2樓住處房間內，分別扣得附表一 所示之物，始悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人 於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人於本院準備 程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第170頁），本 院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均 非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且 無違法取得之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告就上開犯行於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不 諱（見警卷第4頁、第11頁；偵卷第15頁；本院卷第169頁、 第247頁），並有被告與暱稱「ALI PESEK」之人之通訊軟體 「WhatsApp」對話紀錄擷圖、被告指認暱稱「ALI PESEK」 之人之真實姓名為MUNSIDIK ALI之人之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、嘉義市政府警察局刑事警察大隊偵一隊112年12月8日職 務報告及所附MUNSIDIK ALI之入出境詳細資料在卷可證（見 警卷第36頁至第38頁、第15頁至第19頁；偵卷第53頁至第55 頁）。又被告為警查獲時扣案之如附表一編號1所示晶體共1 4包，經衛生福利部草屯療養院檢驗之結果，抽驗其中重量 最重之1包（驗餘淨重12.8682公克），含有第二級毒品甲基 安非他命成分，再抽驗3包（驗餘淨重分別為0.8693公克、0 .5676公克、0.2166公克），亦均含有第二級毒品甲基安非 他命成分，此有上開機構112年11月30日草療鑑字第1121100 440號鑑驗書1 份在卷可參（見本院卷第211頁至第213頁） ，而被告供稱：扣案毒品是10月8日跟暱稱「KeonG Balap」 買的，我買2包，有1包特別大包，我買回來都還沒動，其他 扣到的13包是從買回來的另1包分出來的，是賣剩下的等語 （見偵卷第14頁至第15頁），可見如附表一編號1所示扣案 物中，重量最重者已經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分 ，而其餘13包雖僅抽驗3包，因被告供稱此13包均係從10月8 日購得之同1包毒品中分裝而來等語，且外觀型態均相似， 亦有扣案物照片可佐（見警卷第49頁；本院卷第217頁）， 堪認未經檢驗之附表一編號1其中之10包晶體亦均含有同上 第二級毒品甲基安非他命成分無誤。此外復有被告之自願受 搜索同意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2 份、現場蒐證照片及扣案物照片在卷 可參（見警卷第21頁至第33頁、第46頁至第49頁；本院卷第 217頁至第221頁），以及附表一所示物品扣案可證，足認被 告之自白與事實相符。又販賣毒品之行為，本無一定之公定 價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之
資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對 於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而 為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準， 自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或 係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森 嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被重罰高度風險之理。且本案被告於警詢供稱販賣甲基安 非他命1包大約可以賺500元等語（見警卷第3頁），堪認被 告本案販賣毒品犯行有營利之意圖無訛。綜上，被告本案犯 行已足認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪，其為供販賣而持有第二級毒品之低度行為，應 為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用 不知情之計程車司機將第二級毒品交予購毒者，而為販賣第 二級毒品犯行，為間接正犯。
㈡被告於警詢、偵查及本院審理中自白犯行，有被告之各次筆 錄可證，故被告本案販賣第二級毒品犯行，爰依毒品危害防 制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。
㈢被告於警詢中供出其甲基安非他命之來源為暱稱「KeonG Bal ap」之人，並提供該人之行動電話，嗣檢、警即依被告提供 之情資查獲暱稱「KeonG Balap」之人為印尼籍之IMAM BASH ORI，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴IMAM BASHORI之 人販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之犯行，此有嘉義市 政府警察局113年1月26日嘉市警刑大偵一字第11300007920 號函暨所附之職務報告、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字 第12529、12865、12866號起訴書在卷可證（見本院卷第77 頁至第80頁、第113頁至第117頁）。故被告本案所犯販賣第 二級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。
㈣至於辯護人為被告辯護稱被告為警查獲時僅係持有毒品，被 告主動供出手機內之資料給員警，始進一步查獲被告本案販 賣第二級毒品犯行，被告符合自首之要件等語。惟本案係因 嘉義市政府警察局偵辦印尼籍移工努丁涉嫌毒品危害防制條 例案件，在努丁之手機通訊軟體「WhatsApp」內發現疑似販 售毒品給暱稱「NOVI」女子之對話紀錄，經調閱通訊軟體綁 定行動電話門號申設人查知暱稱「NOVI」之人為被告，經員 警於112年11月14日前往被告工作處所查訪時，當時被告否
認涉嫌毒品案，經被告同意搜索後在其隨身包內查獲持有毒 品，復經警方檢視被告持用手機對話紀錄時發現被告另涉嫌 販賣毒品予他人之情，有同上嘉義市政府警察局113年1月26 日之函暨所附職務報告及同警局113年2月21日嘉市警刑大偵 一字第1130073078號函暨所附職務報告在卷可證（見本院卷 第223頁至第225頁），從上職務報告內容可見被告為警查訪 時，並未主動坦承本案販賣第二級毒品犯行，而經被告同意 警方搜索後，員警即可從被告持用之手機內查獲被告與暱稱 「ALI PESEK」之購毒者之對話紀錄，縱然該等對話紀錄並 非中文，員警本身亦通常不諳印尼語，然被告同意警方搜索 後，即已將所持用手機內涉嫌販賣毒品之證據置於員警可隨 時檢視之狀態，員警亦可立即尋得翻譯人員而查知該等對話 內容可疑為談論毒品交易，是此時員警即已對被告本案販賣 毒品犯行產生合理懷疑，被告縱然於警詢筆錄中坦承販賣毒 品犯行，亦僅屬自白而非自首，無從依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身 心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實 質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品 ，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提 高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴 重破壞社會治安，向為我國政府以及國際均嚴令禁止流通之 違禁物，被告因來臺灣工作而居留，竟販賣第二級毒品牟利 ，所為實屬不該。惟念被告始終坦承犯行，兼衡被告販賣毒 品之價值、並未實際獲取對價，及其於本院審理時自述之教 育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第266頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
㈥至辯護人雖請求為緩刑之宣告，然審酌被告所為本案販賣第 二級毒品犯行之數量、金額非微，對社會治安之危害甚鉅， 本院認尚不宜為緩刑之宣告。
四、查被告為印尼籍人士，係外國人，有卷附被告之居留證影本 、入出境、工作居留相關資料可參（見警卷第9頁、第14頁 ）。被告在我國境內購買毒品後，再行轉賣印尼籍同鄉圖利 ，而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重影響社會治安，本院認 被告法治觀念實有偏差，且對於我國社會秩序危害甚大，其 不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出 境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。
五、沒收部分：
㈠附表一編號1之晶體14包，均含有第二級毒品甲基安非他命成
分，已經本院說明如前，係被告本案販賣犯行所餘之毒品， 該等第二級毒品甲基安非他命與其無法析離之包裝袋，均應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷 燬之。
㈡附表一編號2至4所示之物，據被告供稱均為其所有，用來分 裝毒品之用等語（見警卷第3頁），而附表一編號5所示之物 ，據被告供稱為其所有，用來聯繫買賣毒品使用等語（見警 卷第3頁；本院卷第267頁），堪認附表一編號2至4所示之物 係供販賣毒品時分裝所用，而附表一編號5所示之物為與購 毒者聯繫所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 ，宣告沒收。
㈢附表一編號6所示之物，則據被告稱並非供聯繫購者者所用等 語（見本院卷第267頁），卷內復無證據足認該物與本案犯 行相關，不予宣告沒收。
㈣被告於112年11月14日遭查獲後，於同年月15日經本院裁定羈 押，嗣於同年月16日0時50分許遭送往法務部○○○○○○○○○，經 新收中心檢身時發現隨身有疑似毒品之白色結晶物體透明夾 鏈袋1包，經以電子磅秤秤重顯示為0.0公克之情，有法務部 ○○○○○○○○○112年11月22日高女監戒字第11208002850號函及 所附戒護科之簽呈、該夾鏈袋照片在卷可證（見偵卷第35頁 至第36頁、第41頁、第47頁）。惟此部分卷內並無相關檢驗 報告或其他證據足認該夾鏈袋內之物品有毒品成分，復無證 據足認與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於附表二所示之交易時間、地點，以附表二所示價格， 販賣附表二所示之甲基安非他命予附表二所示之購毒者。因 認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪嫌等語。
二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按，認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，此有最高法院76年台上字第4986 號判決意旨可資參照。又按被告或共犯之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。
三、檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告之自白、被告 與暱稱「KeonG Balap」、暱稱「ALI PESEK」之人之「What sApp」對話截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初 篩報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等為其論據。四、訊據被告固坦承有附表二所示之販賣甲基安非他命之事實， 惟辯稱：附表二編號1的人我不認識，與暱稱「ALI PESEK」 是不同人等語。辯護人為被告辯護稱：附表二均無證人指證 或通聯譯文等證據，無法補強被告之自白，本案雖有扣到毒 品，惟持有毒品不一定用來販賣，亦無法補強被告自白等語 。經查：
㈠被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦承有附表二所示販賣 甲基安非他命予印尼籍船員之事實（見警卷第3頁；偵卷第1 5頁；本院卷第169頁、第247頁），惟於偵查中及本院訊問 中供稱：我10月買的這批毒品是賣給3個人，除了11月9日賣 給「ALI PESEK」之外，還有賣給2個船員，三人是同一星期 賣的，我忘記其他2人的名字，他們各買1包、1包2000元。 附表二編號1的人與暱稱「ALI PESEK」是不同人等語（見偵 卷第15頁；本院卷第19頁），可見被告歷次均供稱除於11月 9日販賣甲基安非他命給暱稱「ALI PESEK」之人以外，另外 販賣給2個船員均姓名不詳，且與暱稱「ALI PESEK」之人非 同一人。而本案檢察官雖於本院審理中將附表二編號1之購 毒者身分更正為不詳船員，然除被告上開自白外，附表二編 號1、2所示該2名購毒者之姓名年籍均不詳，卷內並無任何 購毒者之證述可資佐證，亦無任何電話通聯譯文、通訊軟體 之對話紀錄足認被告確實有聯絡該等購毒者談論販賣毒品事 宜，則本案既無證據足以補強被告此部分自白，無從擔保其 真實性，尚難認被告此部分自白與事實相符。 ㈡綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，自不 能證明被告有如附表二所示之犯行。揆諸前揭法條及判決之 意旨，自應就此部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 王芷鈴
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 扣案物品名稱 備註 1 甲基安非他命14包 執行處所：高雄市○○區○○街000號附屬倉庫及高雄市○○區○○○路0000號2樓 2 紙袋夾鏈袋1包 執行處所：高雄市○○區○○○路0000號2樓 3 紙袋分裝袋1包 同上 4 塑膠夾鏈袋2包 同上 5 廠牌OPPO之行動電話（含門號SIM卡：0000000000、IMEI：000000000000000）1支 執行處所：高雄市○○區○○街000號附屬倉庫 6 廠牌三星之行動電話（含門號SIM卡：0000000000，起訴書誤載為0000000000、IMEI：000000000000000）1支 同上 附表二：
編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 交易毒品數量 1（原起訴書附表編號2） 「MUNSIDIK ALI」 （印尼籍，已出境，經檢察官於本院審理中更正為不詳船員） 112年11月5日至11日間某時 高雄市○○區○○○路0000號附近 2,000元 甲基安非他命1包(重量不詳) 2（原起訴書附表編號3） 不詳船員 （印尼籍，已出境） 112年11月5日至11日間某時 高雄市○○區○○○路0000號附近 2,000元 甲基安非他命1包(重量不詳)